Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17421/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-16986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Говоруха А.А. по доверенности от 10.01.2013

от заинтересованного лица: Васильева В.И. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2782/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17421/2013) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-16986/2013 (судья Королева Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРС"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1027808918851; 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, кор. 1; далее - заявитель, Общество, ООО "АРС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) от 27.02.2013 N 764 по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 г. N 64016 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Решением суда от 13.06.2013 заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией были приняты исчерпывающие меры по извещению Общества о совершении всех процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на неполучение Обществом извещения о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 09.01.2013 от 58-кк должностным лицом Инспекции проведена проверка исполнения Обществом предписания от 19.04.2012 N 53014 о представлении в срок до 30.12.2012 паспорта фасада здания, утвержденного Комитетом по градостроительству. Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2013, в котором зафиксирован факт неисполнения названного Предписания.

05.02.2013 составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, а также протокол об административном правонарушении N 64016 по статье 12.1 Закона N 273-70, выразившемся в неисполнении в установленный й срок предписания ГАТИ от 19.04.2012 N 53014.

Постановлением от 27.02.2013 N 764 по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 N 46016 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 33-35). Обществу вменяется нарушение пункта 1.6.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

Общество факт административного правонарушения не оспаривает, однако указывает на грубые процессуальные нарушения допущенные Инспекцией при производстве по делу о привлечении Общества к административной ответственности, что, по мнению Общества, является основанием для отмены вынесенного Инспекцией постановления.

Суд первой инстанции, усмотрев нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление.

По мнению апелляционного суда, суд пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 составлен и постановление от 27.02.2013 вынесено в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте их составления, поскольку уведомления, отправленные по почте получены Обществом позднее даты рассмотрения (л.д. 50-51).

Из материалов дела усматривается, что о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела, Общество извещалось телеграммами, однако в связи с отсутствием почтовых отметок на переданном тексте телеграммы невозможно соотнести уведомление о доставке с текстом направленной телеграммы.

Таким образом, Инспекция составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела дело об административном правонарушении, не известив надлежащим образом Общество, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом не были выполнены требования статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, что в силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-16986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато