Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4170/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А08-8615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Суховой И.Б.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа": Гончарова С.В., директор, распоряжение N 529-р от 25.08.2009;

от Управления образования и науки Губкинского городского округа: Судаков Ю.Ю., представитель по доверенности N 360/01-28 от 26.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Технический Барьер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1023102261115, ИНН 3127503988) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу N А08-8615/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический Барьер" (ОГРН 1073123002435, ИНН 3123149609) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1023102261115, ИНН 3127503988) о взыскании 1 037 833 руб. 54 коп., при участии третьего лица: Управления образования и науки Губкинского городского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический Барьер" (далее - истец, ООО "Технический Барьер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МБОУ "Троицкая средняя общеобразовательная школа") о взыскании 1 037 833 руб. 54 коп долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования и науки администрации Губкинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "Троицкая средняя общеобразовательная школа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал выводы о том, что приемка выполненной работы осуществлена ответчиком без ее проверки; что заказчик фактически признал результаты работ, так как не отказался от договора, не демонтировал смонтированное оборудование; суд также ошибочно посчитал, что материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств извещения истца о дате, месте и времени участия в проведении акта о фактически установленном оборудовании. Заявитель считает, что отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 был мотивирован им в письмах исх. 78, 82, 86 от 02, 10, 14 ноября 2012 года. Кроме того, ответчик не согласен с проведенной по делу экспертизой, в частности полагает, что она проведена заинтересованными, некомпетентными лицами, а ее выводы не соответствуют действительности

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МБОУ "Троицкая средняя общеобразовательная школа" и Управления образования и науки администрации Губкинского городского округа поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Технический Барьер" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам заключенного открытого аукциона в электронной форме (протокол аукциона N 0126300028312000421-3 от 21.08.2012) 10.09.2012 между МБОУ "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "Технический Барьер" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 1424-у от 10.09.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по установке системы охранного телевидения с применением камер высокого разрешения в МБОУ "Троицкая СОШ" - Белгородская область, Губкинский район, п. Троицкий, ул. Парковая, д.14.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 789 745 руб. 83 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 8.1 обеспечение исполнения договора представляется в размере 30% от начальной максимальной цены, что составляет 248 087 руб. 71 коп. Обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 403 от 24.08.2012, предоставил заказчику обеспечение в размере указанной суммы.

Истец указывает, что в соответствии п. 6.11 гражданско-правового договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику 2 (два) экземпляра документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD-диске в электронном виде. Перечень эксплуатационной документации систем и на составные части должен быть определен в соответствии с ГОСТ 34.201-89 с учетом перечня, объема и содержания эксплуатационной документации, поставляемой изготовителями оборудования.

Техническая документация на оборудование (узлы и блоки), входящие в состав систём, при поставке оборудования должна быть на русском языке.

Из материалов следует, что OOO "Технический Барьер" письмами исх. N 043/12 от 04.10.2012, исх. N 042/12 от 04.10.2012 надлежащим образом уведомил МБОУ "Троицкая СОШ" об окончании работ и направил в адрес заказчика эксплуатационную и приемо-сдаточную документацию согласно 6.2 договора.

Поскольку заказчик акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, не подписал и в адрес подрядчика не направил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения государственного контракта (договора N 1424-у от 10.09.2012), подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом, или снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из условий договора следует, что выполнение работ по установке системы охранного телевидения с применением камер высокого разрешения в МБОУ "Троицкая СОШ" должно соответствовать локально-сметному расчету, Приложению N 1 - "Техническому заданию", Приложению N 2 - "Технические, функциональные и качественные характеристики на материалы и оборудование", являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 6.1).

Согласно назначения, цели и техническим требованиям к подсистемам технического задания, приложения N 1: назначение подсистемы аппаратно-программного комплекса - обеспечение круглосуточного мониторинга объектов; цель - создание на территории школ и ДОУ Губкинского района автоматизированных подсистем, с учетом особенностей объектов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

В силу пункта 6.5 договора любое отклонение от спецификации и технического задания требует согласования с заказчиком до начала выполнения работ. Любое отклонение от требований нормативных документов и договора непосредственно в процессе выполнения работ и влекущее ухудшение качества работ является дефектом. В случае обнаружения дефектов и недостатков составляется акт, в котором фиксируются данные дефекты и недостатки. Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней своими силами и без увеличения цены, устранить соответствующие дефекты и недостатки.

Согласно одностороннего акта, составленного ответчиком о фактически установленном оборудовании и примененных материалах при монтаже системы охранного видеонаблюдения с применением камер высокого разрешения от 14 ноября 2012 года было установлено, что истцом использованы следующие материалы:

-видеокамера AV 3115 Arecont Vision - 4 шт;

-видеокамера AV 5105 Arecont Vision- 1 шт;

-видеокамера AV 5115 DN Arecont Vision -4 шт;

-процессор CPU i 5 - 2300- 1 шт;

-монитор Samsung LS 24 В 360 - 1 шт;

-источник бесперебойного питания SMART - UPS 2200XL APS - 1 шт;

-коммутатор D-Link DES-1008D - 1 шт;

-шкаф напольный NT BUSINESS/METAL 42-68 - 1 шт;

-кабель витая пара 4x2x0,5 CAT 5 е. (UTP).

Поскольку вышеперечисленные оборудование и материалы, по мнению ответчика, не соответствуют Приложению N 2 к договору, определяющему "технические, функциональные и качественные характеристики на материалы, и оборудование", последний оказался исполнить условия договора об оплате стоимости выполненных работ.

В ходе производства по делу ответчиком представлено заключение ООО СП "Гарант", в котором указано, что смонтированное оборудование не соответствует требованиям и техническому заданию договора от 10.09.2012.

Из материалов следует, что в приложении N 2 к договору указаны технические, функциональные и качественные характеристики на материалы и оборудование, где предложено к установке в части спорных вышеуказанных позиций следующее оборудование:

-3-х мегапиксельная купольная день-ночь IP видеокамера AV3155-HK Аrecont Vision AV3115 - 4шт;

-5-ти мегапиксельная День-ночь IP видеокамера AV5115- IR Arecont Vision - 4 шт.;

-процессор CPU i7 - 3820 -1 шт.;

-монитор Samsung S 24 А 350,Т- 1 шт.;

-источник бесперебойного питания UPS 2000 VA Smart-UPS RT On-Line RM APS;

-коммутатор Planet FSD - 804 р;

-шкаф напольный NT BUSINESS / МGLASS 18 - 68 U;

-кабель витая пара FTR outdoor data саbе 4 pr 24 awg cat 5e.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из условий договора следует, исполнитель после оформления приемки результата выполненных работ заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта ввода систем в эксплуатацию. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения (п. 6.12 договора).

В силу п. 6.13 договора, при обнаружении недостатков, заказчик должен заявить о них исполнителю в течение 3 (трех) календарных дней после их обнаружения. В течение 7 (семи) календарных дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В силу п. 6.14 для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - некого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств извещения истца о дате, месте и времени участия в составлении акта от 14.11.2012 о фактически обнаруженных недостатках. Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Судом учтено, что работники ответчика прошли обучение и инструктаж по форме и методу эксплуатации, что подтверждается протоколом от 30.10.2012, подписанным без замечаний, возражений и оговорок. Также материалы дела содержат доказательства предоставления 30.10.2012 ответчику ведомостей паспортов смонтированного оборудования (т. 1 л.д. 83, 84), направления 04.10.2012 N 42/12 уведомления об окончании работ и представления эксплуатационной и приемо-сдаточной документации, в том числе акты по форме КС-2, КС-3 согласно пункту 6.2 договора.

Таким образом, суд области правомерно сделал вывод о том, что фактически по результатам принятия работ в нарушение условий договора, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах истцу, их ненадлежащем исполнении истцом, не представил доказательств наличия недостатков в работах исполнителя, установленных актом по устранению недостатков в соответствии с условиями договора, в том числе уклонения истца от устранения недостатков, установленных совместно с заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела видно, что односторонние акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2012 года на сумму 789 745 руб. 83 коп., направленные исполнителю письмом исх. N 042/12 от 04.10.2012, претензия от 23.11.2012, полученная указанной датой, не содержат мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 был мотивирован им в письмах исх. 78, 82, 86 от 02, 10, 14 ноября 2012 года, не принимается судебной коллегией в силу следующего. Письма исх. 78, 82 от 02, 10 ноября 2012 года отсутствуют в материалах дела, в связи с чем оценить их содержание не представляется возможным. Из содержания письма исх. 82 от 14 ноября 2012 года видно, что заказчик указывает на отклонение исполнителем от требований заявленных при проведении торгов в отношении установленного оборудования и материалов. Однако конкретных недостатков в названном письме не перечислено.

Таким образом, задолженность ответчика в сумме 789 745 руб. 83 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

В ходе производства по делу ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО СП "Гарант", которым в части спорных отношений указано, что смонтированное оборудование не соответствует требованиям и техническому заданию договора от 10.09.2012.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО "Ампера" и сведения ООО "Технико-информационнный сервис" о технических характеристиках поставленного оборудования, из которых следует, что поставленное оборудование является аналогом или имеет улучшенные характеристики оборудованию, заявленному в технической документации.

В связи с тем, что представленные сторонами заключения содержали разночтения и не представлялось возможным установить, чем именно установленное оборудование не соответствует характеристикам установленного, техническому заданию к договору, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза. Ее производство было поручено ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствия установленного оборудования и выполненных работ требованиям технического задания гражданско-правового договора N 1424-у от 03.09.2012;

2) соответствует ли техническим характеристикам установленное оборудование взамен технических характеристик оборудования, указанного в технической документации. В чем именно заключаются улучшения или его соответствия.

По результатам полученной экспертизы установлено, что: сервер видеозаписи - Конфигурация сервера в техническом задании (указанном в договоре от 10.09.2012) составлена не корректно (не полностью описаны все характеристики необходимые для сборки сервера), что не позволяет произвести сравнение установленного оборудования и заявленного в техническом задании по всем параметрам. При этом экспертами установлено, что:

- Операционная система Microsoft Windows 7 Professoional 64bit Rissian-установленная операционная система отличается от указанных в техническом задании. Системы (операционная система Microsoft Windows 7 Ultimate 32/64bit Rissian, указанная в приложении N 2 договора, и установленная Операционная система Microsoft Windows 7 Professoional 64bit Rissian) - являются практически идентичными, за исключением функций, требуемых в корпоративных сетях;

- HDD 2 Tb SATA 6Gb /s Seagate Barracuda < ST2000DM001> 3.5" 7200 rpm 64Mb-установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании. Накопитель HDD, используемый в сервере, по размеру дискового пространства в два раза больше заявленного. Пропускная способность интерфейса в два раза выше, чем у оборудования, заявленного в техническом задании. (Производитель дисков WD рекомендует ставить их в устройства, работающие с видео). Накопитель HDD используемый в сервере по размеру дискового;

- Процессор (CPU): Core i5-2300 - установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании. Используемый процессор является более старой моделью по сравнению с заявленным в техническом задании;

- Монитор Samsung 24'' S24B350BL - установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании. Установленный монитор имеет меньшее энергопотребление и меньшие углы обзора. По потребительским характеристикам мониторы практически равны. Замена оборудования не оказывает значительного влияния на функционирование системы;

- UPS 2200xl APC smart-ups - установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании, имеет более продолжительное время работы под нагрузкой при пропадании напряжения в электросети, чем заявленное в техническом задании. Существенное отличие в форме выходного сигнала. В установленном оборудовании ступенчатая аппроксимация синусоиды, а в заявленном синусоида. Различие для функционирования системы будет в том случае, если оборудование в своём функционировании опирается на форму сигнала питания;

- Arecont Vision AV3115 3-х мегапиксельная IP видеокамера Arecont Vision - установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании, но по техническим характеристикам, установленная в термокожухе камера не уступает оборудованию, заявленному в техническом задании;

- Arecont Vision 5115DN 5-ти мегапиксельная IP видеокамера Arecont Vision функцией День/Ночь - установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании, но по техническим характеристикам, установленная в термокожухе с подсветкой камера, отличается от оборудования заявленного в техническом задании, незначительно;

- NT PRACTIC / MGLASS 18-68 G Шкаф 19" напольный, серый 18U 600x800, дверь стекло-металл (3 ч) (определено по описанию) - установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании, однако по своим техническим характеристикам не может значительно влиять на общее характеристики системы. Несущественно снижены потребительские свойства из-за различия в типах ручек и замков;

- Коммутатор D-Link DES 1008D - установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании, однако по своим техническим характеристикам не ухудшает общих качеств системы. Коммутатор заявленный в техническом задании позволяет подавать питание на периферийные устройства через информационные порты, что в данной системе не используется.

- Кабель силовой NYM (рус. НУМ) 3x1,5 - установленное оборудование соответствует оборудованию, указанному в техническом задании;

- Кабель витая пара UTP outdoor data cable 4pr awg cat 5e - установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании. Однако не оказывает значительного влияния на общие характеристики системы. Основной областью применения FTP кабеля являются объекты, на которых необходима повышенная помехозащищенность кабельной сети (т.е. объекты с повышенным электромагнитным фоном: цеха и т.д.);

- Кабель питания ШВВП 2x0,75 - установленное оборудование соответствует техническому заданию.

По существу поставленных вопросов в экспертном заключении дан ответ, что фактически установленная система охранного телевидения с применением камер высокого разрешения в МБОУ "Троицкая СОШ" и объем выполненных работ соответствуют требованиям технического задания гражданско-правового договора N 1424у от 10.09.2012; фактически установленная система охранного телевидения с применением камер высокого разрешения в МБОУ "Троицкая СОШ" по своим техническим характеристикам является практически идентичной техническим характеристикам оборудования указанного в технической документации к гражданско-правовому договору N 1424у от 10.09.2012, не ухудшает общих качеств системы, а в некоторых случаях даже улучшает её работу.

Выражая несогласие с названными выводами суда и экспертного заключения, ответчик ссылается на нарушение истцом абзацев 9, 10 и 21 пункта 1.3.3., пунктов 1.3.5, 2.1.1. Приложения N 1, в частности, что истец поставил камеры по своему усмотрению без соответствующего согласования, использовал модели камер, у которых использование ИК подсветки невозможно, то есть в ночное время объект идентифицировать не представиться возможным.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, питание климатической системы и встроенной инфракрасной подсветки уличных пятимегапиксельных камер, указанных в характеристиках Приложение N 2, производится только с дополнительного внешнего источника питания 15-48 В. Источники питания не указаны в характеристиках оборудования. Без установки данных источников питания не будет работать встроенная инфракрасная подсветка и климатическая система видеокамеры, что приведёт к невозможности получения различаемого изображения в тёмное время суток и неработоспособности видеокамер при низких температурах.

Указание исполнителя на отсутствие полного пакета документации к поставленному оборудованию не влияет на качество и работу установленного оборудования. Ссылки заявителя жалобы на то, что поставленный шкаф напольный не может обеспечить сохранность и несанкционированный доступ к программному обеспечению, носят предположительный характер и не могут являются основанием для отказа в принятии указанного товара как несоответствующего.

Согласно письму от производителя данного товара (письмо ООО "Новые технологии" - т. 1, л.д. 96) шкаф напольный серии NT BUSINESS/METAL 18-68 снят с производства с 01.06.2012. Таким образом, поставка NT PRACTIC / MGLASS 18-68 G Шкаф 19" напольный, серый 18U 600x800, дверь стекло-металл (3 ч) обусловлена исполнением договора истцом в части предоставления аналога.

Иные доводы ответчика, в частности, что установленная операционная система Microsoft Windows 7 Professoional 64bit Rissian сводит на нет функционирование системы как охранного телевидения, кабель витая пара UTP outdoor data cable 4pr awg cat 5e оказывает значительное влияние на общие характеристики системы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также судом учтено, что при определении сравнительных технических характеристиках мониторов Samsung S24 A 350 Ти SamsungLS 24 В 360 - в для целей использования в системе охранного видеонаблюдения, следует, что потребительские характеристики мониторов одинаковы, монитор SamsungLS 24 В 360 В отличается только меньшим потреблением электроэнергии (установлен истцом); также при определении технических характеристик источника бесперебойного питания Smart-UPS XLI 2200VA (установлен истцом) для использования в системе видеонаблюдения по характеристикам времени заряда аккумуляторных батарей (3 часа), мощности 1980 Вт и времени бесперебойной работы при отключении электроэнергии выше, чем у модели Smart-UPS RT 2000VA.; процессор CPU i5-2300 является аналогом процессора CPU InteiCore i7- 3820.

В характеристиках видеосервера, указанных в приложении N 2, отсутствуют оперативное запоминающееся устройство (ОЗУ) и видеокарта, притом, что на материнской плате, указанной в характеристиках оборудования, интегрированная видеокарта отсутствует. Данная конфигурация видеосервиса, изложенная в приложении N 2, не работоспособна, что фактически согласуется с положениями экспертного заключения в части составления некорректной конфигурация сервера (не полностью описаны все характеристики необходимые для сборки сервера);

Из вышеуказанного следует, что техническое задание приложения N 1 к гражданскому договору не будет выполнено, в связи с чем истцом было предложено оборудование, позволяющее исполнить условия договора, в соответствии с его целями и задачами.

Как указано ранее, из буквального толкования условий п. 6.5 договора следует, что любое отклонение от спецификации и технического задания требует согласования с заказчиком до начала выполнения работ. Любое отклонение от требований данных документов и договора непосредственно в процессе выполнения работ и влекущее ухудшение качества работ является дефектом. В случае обнаружения дефектов и недостатков, составляется акт, в котором фиксируются данные дефекты и недостатки. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней своими силами и без увеличения цены, устранить соответствующие дефекты и недостатки.

В заключенном гражданско-правовом договоре от 03.09.2012 спецификация оборудования отсутствует.

С учетом условий п. 6.5 договора суд пришел к обоснованному выводу, что отклонение от условий договора в части смонтированного технически установленного оборудования к указанному оборудованию поименованного в приложении N 2 к договору, не повлекло ухудшения качества работ смонтированного оборудования. Смонтированное оборудование отвечает целям и задачам договора, не является дефектом.

Доводы заказчика, что экспертиза проведена заинтересованными, некомпетентными лицами, несостоятельны, поскольку при назначении экспертизы ответчик не заявлял возражений относительно кандидатуры эксперта, доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела не представил. Утверждение о том, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, является в данном случае правовой позицией ответчика по делу. Ходатайства о назначении повторной экспертизы заказчиком также не заявлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу N А08-8615/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая, что ответчик уплатил государственную пошлину в общей сумме 23 379 руб., МБОУ "Троицкая средняя общеобразовательная школа" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 21 379 руб., уплаченная по платежному поручению N 85443 от 23.07.2013.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу N А08-8615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1023102261115, ИНН 3127503988) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1023102261115, ИНН 3127503988) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21379 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина