Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 19АП-5584/07

г. Воронеж

24 декабря 2007 г.

Дело N А36-2560/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А. - юрисконсульт, доверенность N 10/07 от 29.01.2007 г., паспорт серии 42 07 N 430772 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Данковском районе 04.12.2007 г.

от ОАО "Липецкий трубный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2007 г. по делу N А36-2560/2007, принятое судьей Богатовым В.И., по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.267.566 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий трубный завод" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 0004 от 15.12.2002 г. в 1.267.566 руб. 31 коп. за период с февраля по июнь 2007 г. (включительно).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2007 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на тот факт, что из поставленной энергии на сумму 4.974.946 руб. было оплачено 4.613.000 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет 361.946 руб. 17 коп. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с отражением позиции ОАО "Липецкий трубный завод".

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкий трубный завод" не явились. От указанной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 31.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкий трубный завод" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2002 г. между ОАО "Липецкэнерго" и ОАО "Липецкий трубный завод" был заключен договор N 0004 энергоснабжения для абонента, рассчитывающегося по одноставочному (или дифференцированному) тарифу (т. 1 л.д. 6-14).

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО "Липецкэнерго", реорганизуемого в форме выделения, правопреемником по договору N 0004 от 15.12.02г. являлся истец - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (т. 1, л.д. 130-134). В соответствии с п. 11.1. договора, срок действия договора установлен до 01.01.2004 г. Однако в соответствии с п. 11.2 договора, он считается продленным на тех же условиях. По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии", соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется авансовыми платежами по тарифам, установленным решениями РЭК Липецкой области. Абонент оплачивает электрическую энергию четыре раза в расчетном периоде в следующие сроки (даты платежей): 1,8,15, 22 числа равными долями еженедельно по 25 % от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 6.1 - 6.3 договора). Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с февраля 2007 г. по июнь 2007 г. (включительно) электрическую энергию в количестве 3.240.021 кВт/ч на общую сумму 4.974.946 руб. 17 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами, актами поставки электрической энергии (т. 1, л.д. 17-39) и не было оспорено ответчиком. В феврале 2007 г. было поставлено электроэнергии в количестве 1.004.321 кВт/ч на сумму 1.516.377 руб. 48 коп. В марте 2007 г. было поставлено электроэнергии в количестве 756.746 кВт/ч на сумму 1.151.713 руб. 01 коп. В апреле 2007 г. было поставлено электроэнергии в количестве 651.676 кВт/ч на сумму 1.050.032 руб. 10 коп. В мае 2007 г. было поставлено электроэнергии в количестве 500 114 кВт/ч на сумму 759.131 руб. 30 коп. В июне 2007 г. было поставлено электроэнергии в количестве 327.164 кВт/ч на сумму 497.692 руб. 28 коп. Оплату за потребленную электроэнергию ответчик производил несвоевременно. Всего было оплачено 3.707.379 руб. 86 коп. (т. 1. л.д. 40-119). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором энергоснабжения N 0004 от 15.12.2002 г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами, ведомостями электропотребления, актами поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 17-39), и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной электрической энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

Как следует из материалов дела заявителем в феврале 2007 г. на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 1.435.000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2007 г. (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 22-43). Однако, в связи с тем, что в некоторых платежных поручениях (N N 123 от 05.02.2007 г. на 50.000 руб., 144 от 07.02.2007 г. на 50.000 руб., 153 от 09.02.2007 г. на 75.000 руб., 165 от 12.02.2007 г. на 60.000 руб., 167 от 13.02.2007 г. на 80.000 руб., 172 от 14.02.2007 г. на 40.000 руб., 178 от 15.02.2007 г. на 115.000, 179 от 15.02.2007 г. на 5.000 руб., 190 от 19.02.2007 г. на 80.000 руб., 197 от 20.02.2007 г. на 100.000 руб., 203 от 21.02.2007 г. на 100.000 руб., 205 от 22.02.2007 г. на 120.000 руб., 220 от 26.02.2007 г. на 100.000 руб. (т. 2, л.д. 22-34)), ответчиком не указано назначение платежа, т.е. период за который произведен платеж, в поле "назначение платежа" указано "в счет взаиморасчетов", истец зачислил денежную сумму в размере 905.620 руб. 14 коп. по вышеперечисленным платежным поручениям в счет погашения задолженности сложившейся по состоянию на 01.02.07 г. - в сумме 905.620 руб. 14 коп. Наличие данной задолженности сторонами оспорено не было и подтверждается актами сверок (т. 1., л.д. 141-142). В счет погашения задолженности за февраль истцом были зачислены денежные суммы, перечисленные платежными поручениями N 246 от 02.03.2007 г. на 35.000 руб. и N 251 от 05.03.2007 г. на 60.000 руб., поскольку в графе "назначение платежа" также не указан конкретный период, за который произведен платеж, а опять указана формулировка "в счет взаиморасчетов" (т. 2, л.д. 44-45). Таким образом, ответчиком (заявителем) была оплачена задолженность за февраль 2007 г. в сумме 624.379 руб. 86 коп., а именно 1.435.000 руб. - 905.620 руб. 14 коп. + 35.000 руб. + 60.000 руб., следовательно, задолженность перед истцом за февраль 2007 г. стала равна 891.997 руб. 62 коп. В марте 2007 г. ответчиком было перечислено на счет истца 1.070.000 руб. (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 44-59), однако в счет погашения задолженности за март истцом было засчитано 975.000 руб., поскольку денежная сумма в размере 95.000 руб. (платежные поручения NN 246 от 02.03.2007 г. на 35.000 руб. и 251 от 05.03.2007 г. на 60.000 руб.) была засчитана в счет погашения задолженности за февраль 2007 г. Задолженность ответчика перед истцом за март 2007 г. составила 176.713 руб. 01 коп., а именно 1.151.713 руб. 01 коп. - 975.000 руб. В апреле 2007 г. ответчиком было перечислено на счет истца 917.000 руб. (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 60-82), однако в счет погашения задолженности за апрель истцом засчитано 941.000 руб., поскольку в платежных поручениях NN 508 от 07.05.2007 г. на 804 руб. 85 коп. и 509 от 07.05.2007 г. на 23.195 руб. 15 коп. в графе "назначение платежа" указано "текущий платеж за эл. энергию потребляемую в 2007 г. в апреле". Таким образом, денежные средства в сумме 24.000 руб. были засчитаны в счет погашения задолженности за апрель 2007 г. Задолженность ответчика перед истцом за апрель 2007 г. составила 109.032 руб. 10 коп. - 1.050.032 руб. 10 коп. - 941 000 руб. (917 000 + 24 000). В мае 2007 г. ответчиком перечислено на счет истца 704.000 руб. (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 83-98), однако в счет погашения задолженности за май истцом засчитано 680.000 руб., поскольку денежная сумма в размере 24.000 руб. (платежные поручения NN 508 от 07.05.2007 г. на 804 руб. 85 коп. и 509 от 07.05.2007 г. на 23.195 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 83-84) была засчитана в счет погашения задолженности за апрель 2007 г. Задолженность ответчика перед истцом за май 2007 г. равна 79.131 руб. 30 коп. В июне ответчиком перечислено на счет истца 487 000 руб. (т. 1, л.д. 144, т. 2, л.д. 99-113). Задолженность ответчика перед истцом за июнь 2007 г. равна 10.692 руб. 28 коп. По мнению судебной коллегии, истцом обоснованно применены при расчете суммы долга п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 522 ГК РФ, по которым в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 15-16). Таким образом, как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в период с февраля 2007 г. по июнь 2007 г. (включительно) зафиксирована в сумме 1.267.566 руб. 31 коп. Материалами дела подтверждается наличие вышеуказанной задолженности, а доказательств оплаты долга с надлежащим назначением платежа, заявителем представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с заявителя 1.267.566 руб. 31 коп. долга по оплате потребленной в период с 01.02.2007 г. по 01.07.2007 г. (включительно) электрической энергии было заявлено правомерно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не имелось задолженности по состоянию на 01.01.2007 г., не подтвержден материалами дела. Доказательств наличия/отсутствия задолженности по состоянию на 01.01.2007 г. заявителем представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2007 г. по делу N А 36-2560/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров