Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32553/13

08 октября 2013 г.

А40-64744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г.

по делу N А40-64744/12, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-626),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтракт"

(ОГРН 1067746471484, 119619, г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 19)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал"

(ОГРН 1027700171674, 119017, г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр.2),

2) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12),

3) Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Префектура Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федулов Г.В. по доверенности от 30.03.2012 г.;

от ответчиков: 1) Курсков В.В. по доверенности N 204/12-2012/ЖК от 19.12.2012 г., 2) Солодов Е.В. по доверенности N 37 от 30.05.2013 г., 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "МегаКонтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и содержанию помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д. 9 за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в сумме 389.402 руб. 07 коп., а с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) - 4.536.194 руб. 48 коп.

Департамент городского имущества города Москвы также привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В качестве третьего лица в деле участвует Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года суд взыскал с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" 389.402 руб. 07 коп. основного долга, 3.762 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, взыскал с Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" 4.536.194 руб. 48 коп. основного долга, 43.865 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности с Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы, указанное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы является не надлежащим представителем города Москвы. Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы не владел в спорный период квартирами, данные квартиры до подписания акта реализации инвестиционного контракта не могли принадлежать городу Москве. Часть квартир была заселена и плату за коммунальные и эксплуатационные услуги должны вносить граждане. Суд применил неправильный тариф.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 04.12.2008 N 1689-РП истец до определения способа управления осуществляет временное управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д. 9.

03.12.2008, 10.07.2009 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключены договоры N ГКП-575-11 и N ГКП-586-8, в соответствии с которыми Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы переданы права на результаты инвестиционной деятельности в виде 109 квартир в многоквартирном жилом доме.

Из акта от 30.01.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.08.2005 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д. 9, в части жилой площади от 30.01.2012 следует, что дом введен в эксплуатацию 30.06.2009. При этом в пользу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы распределено 167 квартир, в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - 25 квартир.

Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях.

В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно пунктов 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение, коммунальные услуги, текущий ремонта и содержание общего имущества за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года.

Доказательства выполнения иным лицом, кроме истца, функций по управлению многоквартирным домом, выбор лица, осуществляющего управление домом, в порядке, установленном ЖК РФ, не представлены. Поэтому независимо от соблюдения порядка выбора способа управления многоквартирным домом домовладельцы обязаны возмещать истцу расходы на управление домом.

Истцом представлены договоры с организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по содержанию многоквартирного дома, доказательства фактического выполнения данных договоров, в том числе оплаты по этим договорам.

Отсутствие доказательства направления в адресе ответчика счетов, актов о возмещении затрат не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика.

Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

03.12.2008 и 10.07.2009 город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принял права на результаты инвестиционной деятельности в виде 109 квартир. Дом введен в эксплуатацию 30.06.2009. Впоследствии г. Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы переданы 167 квартир (около 90 % от общего числа квартир в доме). Поэтому, несмотря на то, что доказательства регистрации права собственности г. Москвы на квартиры не представлены, ответчик (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) обязан нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу п. 3 ст. 153 ЖК РФ, поскольку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик не представил нормативно и документально обоснованный контррасчет задолженности, из которого следует, что требование истца не соразмерно доле г. Москвы в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.

Истец произвел начисление с учетом передачи ряда квартир в пользование гражданам.

Бездействие ответчиков, выразившееся в отсутствие выбора управляющей компании, утверждении размера платы за жилые помещения, содержание общего имущества, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание жилых помещений.

Поскольку ответчик владеет несколькими квартирами и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, истец обоснованно применяет цену за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм. Согласно п. 11 Примечаний к приложению N 4 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом (управляющей организацией), независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности. Данным приложением, а равно приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", плата за содержание и ремонт жилых помещений установлена в размере 22,92 руб. за кв. м. Поэтому контррасчет ответчика с использованием тарифа, установленного для площади, занимаемой в пределах установленных норм, нельзя признать правильным. Для Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы условие начисления за содержание и ремонт жилых помещений по тарифам с учетом бюджетной дотации не применимо.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Положения законодательства об инвестиционной деятельности не освобождают ответчика от внесения платы за жилые помещение, поскольку ответчику до начала спорного периода были переданы права на результаты инвестиционной деятельности в виде 109 квартир в многоквартирном жилом доме. Дом введен в эксплуатацию 30.06.2009. Ответчик начал заключать договора социального и краткосрочного найма в спорный период, то есть фактически вступил во владение квартирами, подлежащими распределению в собственность г. Москвы. Акт о частичной реализации инвестиционного проекта был подписан ответчиком по истечении 2,5 лет с момента ввода дома в эксплуатации. Разногласия ответчиков при подготовке и подписании данного акта не могут лишать истца права взыскать плату за жилые помещения с лица, фактически владеющего 167 квартирами.

Согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы (далее - Департамент), утверждённому постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы:

-осуществляет функции по....распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п.1);

-разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в том числе о порядке формирования, ведения и актуализации Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, а также оформления прав собственности города Москвы на жилые помещения жилищного фонда города Москвы (п.4.1.12.);

- выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п.9).

Доводы ответчика в данной части касаются отношений по предоставлению субсидий из бюджета на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, а также отношений по заключению договоров на управление многоквартирными домами. Данный спор не касается данных правоотношений, а связан с оплатой за содержание и управление жилыми помещениями. Истец не требует взыскать субсидии, не понуждает заключить договор на управление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу доказанности задолженности по жилым помещениям фактически принадлежащим городу Москве в сумме 4.536.194 руб. 48 коп.

Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-64744/12 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" 4.536.194 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 48 коп. основного долга, 43.865 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина