Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31843/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-22282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013

по делу N А40-22282/2013

по иску ООО "Техстрой" (125252, Москва, Ходынский б-р, д. 15, ОГРН 1097746075030)

к ООО "Энерго-Логистик" (344037, Ростов-на-Дону, ул. 30 Линия, д. 55, офис 3, ОГРН 1106195002253)

о взыскании 10 077 288,53 руб.

и по встречному иску ООО "Энерго-Логистик" к ООО "Техстрой"

о взыскании 12 347 278 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Глинская Т.В. по дов. от 06.05.2013 N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Энерго-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 10 077 288 руб. 53 коп. пени по договору поставки N ТС-2012/05 от 16.05.2012.

Определением от 27.06.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 10 589 240 руб., 1 758 038 руб. пени по договору поставки N ТС-2012/05 от 16.05.2012.

Представитель ответчика заявил об увеличении размера исковых требований по встречному иску в части неустойки до 2 315 649 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2013:

иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" пени в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) руб., 73 386 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 44 коп. расходов по госпошлине, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя; отказав в остальной части иска;

Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Логистик" 10 589 240 (десять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок) руб. основного долга, пени в размере 1 053 000 (один миллион пятьдесят три тысячи) руб., 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя; отказав в остальной части встречного иска;

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Логистик" взыскано 9 338 853 (девять миллионов триста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 56 коп.:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета 87 524 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения размера пени за просрочку поставки товара с Ответчика и принять по делу в части взыскания пени за просрочку поставки товара новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, применяя по ходатайству Ответчика снижение договорной неустойки, суд неверно применил абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, поскольку нарушение срока поставки товара не является денежным обязательством; что, таким образом, судом неверно применено разъяснение ВАС РФ о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Энерго-Логистик" пени в размере 2 240 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Энерго-Логистик" пени в размере 520 419 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (в среднем 10% годовых); что просрочка поставки трансформаторов составила 26 и 28 дней, а не 62 и 64 дня, и доказал наличие задолженности истца перед ответчиком за поставленные трансформаторы в размере 10 589 240 руб.; что акцепт истца получен ответчиком 22 июня 2012 года, поэтому у истца нет законных оснований считать датой заключения договора 16 мая 2012 года только потому, что эта дата указана на первой странице договора поставки N ТС 2012/05; следовательно, срок поставки трансформаторов согласно договору должен был наступить 20 октября 2012 года, а не 14 сентября 2012 года; что, таким образом, ответчик просрочил поставку одного трансформатора на 26 дней, поставив его 16.11.2012, т.е. через 146 дней с даты заключения договора, а не через 120 дней, как предусмотрено спецификацией к договору, а поставка второго трансформатора произведена 18.11.2012 и просрочка составила 28 дней.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТС-2012/05 от 16.05.2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ответчику оборудование, а истец - принять и оплатить товар.

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что поставка оборудования производится в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно товарным накладным N 65 от 30.10.2012, N 66 от 31.10.2012 оборудование поставлено 16.11.2012, 18.11.2012.

Претензия истца от 25.12.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.11.1 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.09.2012 по 18.11.2012, начисленной на сумму долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 01.02.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 01.02.2013.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе в части даты подписания договора; первый лист спецификации содержит подпись представителя ответчика, ответчиком о фальсификации данного документа не заявлено; что при таких обстоятельствах представленная ответчиком электронная переписка, предшествовавшая подписанию договора, не имеет правового значения для разрешения спора; что, учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, погашение ответчиком задолженности, суд считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени уменьшается на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 2 240 000 руб.; что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со спецификацией к договору первый платеж в размере 50 % выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента получения от ответчика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; второй платеж - в размере 40% выплачивается в течение 20 рабочих дней с даты поставки оборудования; окончательный платеж в размере 10% выплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу.

Ответчик указал, что полученное истцом оборудование оплачено не полностью, задолженность составляет 10 589 240 руб.

Претензия ответчика от 05.02.2013 оставлена истцом без удовлетворения.

Поскольку доказательства своевременной оплаты товара по договору поставки не представлены, о претензиях по количеству, качеству, комплектности товара не заявлено, суд первой инстанции требование ответчика о взыскании основного долга признал правомерным. При этом нарушены сроки оплаты товара.

Согласно представленным в дело актам, работы по шеф-монтажу оборудования завершены 07.12.2012.

Согласно п. 11.5 договора, в случае просрочки оплаты истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, ответчиком заявлено о взыскании неустойки за период с 02.09.2012 по 27.06.2013, начисленной на сумму долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в размере 2 315 649 руб.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем размер пени уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 053 000 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком понесены расходы в размере 120 000 руб. по оплате юридических услуг по договорам N 01/2013 от 15.03.2013, N 02/2013 от 02.04.2013, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 11 от 20.03.2013, N 12 от 02.04.2013.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях, при представлении отзыва на встречный иск, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы неправомерны, поскольку, определяя размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг арбитражные суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 81 аналогично денежным обязательствам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражения ответчика также не могут быть приняты в качестве оснований для изменения решения, поскольку договор подписан сторонами с указанием его даты, без разногласий и без каких-либо иных условий в отношении сроков поставки.

Расчет неустойки произведен истцом так же в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в заседании апелляционной инстанции заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (договор N 03/2013 от 15.09.2013 с Глинской Т.В., расходно-кассовый ордер ООО "Энерго-Логистик" N 15 от 19.09.2013), транспортных расходов для поездки в апелляционный суд в сумме 11 234 руб. (проездные документы), а также расходов на оплату проживания представителя в г. Москве в сумме 3 600 руб. (кассовый чек и квитанция N 002361 от 29.09.2013), которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-22282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой" (125252, Москва, Ходынский б-р, д. 15, ОГРН 1097746075030) в пользу ООО "Энерго-Логистик" (344037, Ростов-на-Дону, ул. 30 Линия, д. 55, офис 3, ОГРН 1106195002253) 49 834 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Техстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова