Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-13406/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-11278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Таганрогское ДСУ": представитель Старинина Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 ;

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Таганрогу Ростовской области Федерального на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-11278/2013, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Таганрогу Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее - заявитель, ООО "Таганрогское ДСУ") обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС РФ по г. Таганрогу) о признании незаконным и отмене постановления N 68 от 29.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обществом осуществлена реализация металлолома. В жалобе также указано, что общество находится на общей системе налогообложения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель ООО "Таганрогское ДСУ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области заявления гр. Мартынович С.А. о проведении проверки по факту возможного хищения бюджетных средств совершенного при демонтаже металлических ограждений расположенных на трассе М-23 на мосту в г.Самбек Неклиновского района, сотрудниками ОМВД проведена проверка данного факта.

07.05.2013 уполномоченным сотрудником ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.05.2013 в ИФНС РФ по г.Таганрогу поступили материалы расследования ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области, для проведения проверки соблюдения законодательства российской Федерации о применении ККТ на территории общества. Дата и срок проведении проверки не указан.

23.05.2013 сотрудником инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 68.

В ходе проведенной проверки был выявлен факт нарушения п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: согласно приходному кассовому ордеру N 9 от 04.04.2013 в кассу ООО "Таганрогское ДСУ" приняты денежные средства в размере 69125 рублей за реализацию металлолома от Жертовского Ю.Н., действующего на основании агентского договора N 14 от 02.04.2013 без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением руководителя ИФНС РФ по г.Таганрогу от 29.05.2013 ООО "Таганрогское ДСУ" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Случаи, в которых обязательно применение контрольно-кассовой техники определены Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, контрольно-кассовая техника обязательна к применению при оплате проданных товаров, выполненных работ либо оказанных услуг, т.е. ККТ применяется между продавцом (исполнителем) и покупателем (клиентом).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ООО "Таганрогское ДСУ" привлечено к административной ответственности в связи с передачей денежных средств, оформленной приходным кассовым ордером N 9 от 04.04.2013.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" и ООО "Таганрогское ДСУ" был заключен государственный контракт N 3 КРЕМ-12 от 10.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "М-23" "Ростов-на-Дону - Таганрог. В соответствии с проектно-сметной документацией к указанному государственному контракту ООО "Таганрогское ДСУ" производит демонтаж металлических конструкций "отбойный брус" (барьерное ограждение).

Демонтированный металл был сдан в пункт приема лома металлов ООО "Лига", сдачу металла осуществляли работники ООО "Таганрогское ДСУ" Чипликов Г.Н. и Жертовский Ю.Н. на основании агентского договора N 14 от 02.04.2013, заключенного с ООО "Таганрогское ДСУ" (Принципал).

Жертовский Ю.Н. (Агент) принял на себя обязательство осуществить поиск организаций, осуществляющих прием лома металлов, непосредственно сдать лом металла, осуществить расчет, путем получения денежных средств в связи с реализацией металлолома, предоставить Принципалу отчет об исполнении поручения и полученные денежные средства.

Демонтированные металлические конструкции ООО "Таганрогское ДСУ" передало Жертовскому Ю.Н. на основании товарной накладной N ТМЦ-000006 от 04.04.2013. По итогам сдачи металлолома, ООО "Лига" составило Акт N 413 от 04.04.2013, в котором отражено краткое описание лома металла, его количество (вес нетто, брутто), а также стоимость. ООО "Лига" применило ККТ, пробило чек на сумму 69125 рублей. Полученные денежные средства Агент вносил в кассу Принципала (ООО "Таганрогское ДСУ").

Из изложенного следует, что между ООО "Таганрогское ДСУ" и Жертовским Ю.Н. отсутствовали отношения по купле-продаже товара либо услуги, что в силу Закона N 54-ФЗ исключает применение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, действия ООО "Таганрогское ДСУ" по принятию в кассу на основании приходного кассового ордера N 9 от 04.04.2013 от агента Жертовского Ю.Н. Денежных средств в размере 69 125 рублей не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Иных действий по принятию/передаче денежных средств, являющихся нарушением Закона N 54-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении N 68 не приведено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы налоговой инспекции о том, что фактически металлолом был реализован обществом "Таганрогское ДСУ".

В апелляционной жалобе ИФНС указывает, что обществом ООО "Таганрогское ДСУ" были заменены приходные кассовые ордера.

Вместе с тем, как указано выше, ранее протокол об административном правонарушении был составлен в отношении общества именно в связи с действиями по получению денежных средств от Жертовского Ю.Н. По приходному кассовому ордеру N 9 от 04.04.2013. Ссылок на какие-либо иные первичные бухгалтерские документы, иные операции по передаче денежных средств, а также на иные факты реализации товаров протокол об административном правонарушении и постановление не содержат.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на конкретные документальные доказательства, которыми подтверждается факт реализации металлолома обществом "Таганрогское ДСУ" обществу "Лига" и получение денежных средств от ООО "Лига" непосредственно обществом "Таганрогское ДСУ".

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено наличие в действиях ООО "Таганрогское ДСУ" состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Таганрогское ДСУ" обязанности по применению ККТ при расчетах за товары (услуги) в связи с нахождением общества на специальной системе налогообложения.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения и не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-11278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева