Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-7392/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А29-7778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А29-7778/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ОГРН: 1021100730353, ИНН: 1102016594)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСД-Петролеум" (ОГРН: 1075190022852, ИНН: 5190175527)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСД-Петролеум" (далее - ООО "КСД-Петролеум", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 113 138 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "КСД-Петролеум" в пользу ОАО "СМН" взыскана неустойка в сумме 28 284 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 394 рубля 15 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом размер неустойки был снижен арбитражным судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, арбитражным судом 18.01.2013 выдан исполнительный лист.

ОАО "СМН" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 20 051 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5 666 рублей 66 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях: 08.10.2012, 30.10.2012 и 22.11.2012. При этом судебные расходы на проезд, проживание и выплату суточных представителю, связанные с явкой в судебные заседания 08.10.2012 и 22.11.2012, признаны обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере (3 800 рублей и 1 400 рублей соответственно). Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с явкой представителя в судебное заседание 30.10.2012, подлежат удовлетворению лишь на сумму 466 рублей 66 копеек, составляющую затраты на проезд представителя ответчика из г. Ухты в г. Сыктывкар и обратно. Остальные расходы суд признал непосредственно не связанными с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СМН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.07.2013 отменить и взыскать расходы в сумме 20 051 рубль 66 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и локальные акты истца, последний указывает на обязанность работодателя возмещать работнику расходы, связанные с проездом к месту командировки, наймом жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Понесенные представителем расходы по найму жилого помещения с учетом времени необходимого для проезда из г. Ухты в г. Сыктывкар, обусловлены необходимостью реализации права работника на отдых и были приняты ОАО "СМН" к возмещению правомерно.

Заявитель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства несения взыскиваемых судебных расходов, при этом предъявленные к возмещению расходы пропорционально распределены количеству командировочных заданий с местом назначения г.Сыктывкар.

Истец считает ошибочным вывод суда о включении в сумму судебных расходов затрат на проезд представителя в служебную командировку в г. Москву и проживание там, поскольку согласно расчету судебных расходов к таковым истец отнес лишь транспортные расходы на перелет из г. Москвы в г. Сыктывкар для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ОАО "СМН" при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в судебных заседаниях 08.10.2012, 30.10.2012 и 22.11.2012 на основании доверенности от 01.11.2012 N 21-08/78 осуществлял его представитель Муравьев А.Н.

Понесенные судебные расходы по данному делу, по мнению истца, состоят из оплаты проезда представителя Муравьева А.Н. автомобильным и авиатранспортом к месту проведения судебных заседаний по делу (в г. Сыктывкар из г. Ухты и г. Москвы), оплаты гостиничных услуг, предоставленных Муравьеву А.Н. в г. Сыктывкаре и г. Москве, суточных расходов.

По расчетам истца, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Коми, составили 20 051 рублей 66 копеек, в том числе в связи с участием представителя Муравьева А.Н. в судебном заседании по данному делу 08.10.2012 - в сумме 3 800 рублей, в судебном заседании 30.10.2012 - в сумме 14 851 рублей 66 копеек, в судебном заседании 22.11.2012 - в сумме 1 400 рублей.

В материалы дела представлен подробный расчет судебных расходов (пропорционально количеству командировочных заданий), предъявленных истцом ко взысканию (том 3, л.д. 5).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку решением суда первой инстанции от 29.11.2012 исковые требования ОАО "СМН" удовлетворены, истец вправе требования взыскания судебных расходов. При этом суд первой инстанции при взыскании судебных расходов верно применил разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81, о взыскании судебных расходов по делам, судебным актом по которым размер подлежащей взысканию неустойки снижен применительно к статье 333 ГК РФ.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил суду доказательства несения им в период с 08.201.2012 по 22.11.2012 расходов на оплату проезда, проживания и выплаты дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства представителя Муравьева А.Н.

Как следует из материалов дела, названный представитель принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 08.10.2012, 30.10.2012 и 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с явкой представителя в заседания 08.10.2012 и 22.11.2012 (3 800 рублей и 1 400 рублей соответственно), признаны обоснованными и удовлетворены. В рассматриваемой апелляционной жалобе названное определение обжалуется по существу в части взыскания судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 30.10.2012.

Согласно расчету истца, на выполнение данного командировочного задания с учетом необходимости участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 23.10.2012 (по делу А29-7493/2012), в семинаре НОУДО "Школа права "СТАТУТ", проходившем в г. Москве в период с 24.10.2012 по 27.10.2012, а также в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 30.10.2012 по делам А29-7778/2012 и А29-7493/2012, ему потребовалось 9 рабочих дней.

В этот период истец, согласно расчету (том 3, л.д. 5) понес следующие расходы, которые предъявил ко взысканию пропорционально количеству вышеуказанных командировочных заданий: на проезд из г. Ухта в г. Сыктывкар 22.10.2012 (233 рубля 33 копейки), на проезд обратным рейсом 30.10.2012 (233 рубля 33 копейки), на перелет из г. Москвы в г. Сыктывкар (2 447 рублей 50 копеек - авиабилет и 37 рублей 50 копеек - агентское вознаграждение), на проживание в гостинице (10 500 рублей), а также суточные представителю в сумме 1 400 рублей, всего 14 851 рубль 66 копеек.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении данных расходов истцом (том 3, л.д. 11-21, 26-29).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд признает, что требованию разумности и экономичности судебных расходов, понесенных заявителем жалобы в связи с явкой представителя в судебное заседание 30.10.2012, отвечают лишь расходы на проезд из г. Ухты в г. Сыктывкар и обратно в заявленном размере, то есть 466 рублей 66 копеек. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

Как поясняет сам истец, авиаперелет из г. Москвы в г. Сыктывкар был обусловлен возвращением работника заявителя из г.Москвы, куда работник был направлен для участия в семинаре, проходившем в г. Москве в период с 2410.2012 по 27.10.2012. Поскольку данные расходы не связаны с необходимостью проезда к месту проведения судебного заседания от места нахождения истца (г. Ухта), и обусловлены предшествующим судебному заседанию иным командировочным заданием, у суда отсутствуют основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам по настоящему делу. Расходы на приобретение авиабилета с учетом агентского вознаграждения (2 447 рублей 50 копеек + 37 рублей 50 копеек) взысканию не подлежат.

Также истец не доказал, исходя из времени начала судебного заседания по настоящему делу 30.10.2012 (15 часов 15 минут) и времени своего убытия в этот день из г. Сыктывкара в г. Ухту (17 часов 30 минут согласно автобусному билету) необходимость несения расходов на проживание в гостинице, заявленных ко взысканию в сумме 10 500 рублей.

Время начала и продолжительность судебного разбирательства 30.10.2012 также не исключают возможность явки в него из г. Ухты и возвращение представителя обратно в этот же день, что в силу абзаца 4 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2006 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" не предполагает выплату работнику суточных расходов. На этом основании подлежит отклонению возражение ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании суточных расходов.

Суд признает несостоятельным довод истца о необходимости несения расходов на оплату жилого помещения с целью реализации права представителя на отдых, обоснованный длительностью переезда из г. Ухты в г. Сыктывкар и обратно на автобусе, поскольку истец не доказал отсутствие возможности проезда представителя иным, более экономным по времени видом транспорта по названным маршрутам. Указанная истцом длительность автобусных рейсов не подтверждена доказательствами.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только такие расходы, несение которых было обусловлено необходимостью участия в судебном заседании. Спорные расходы на проживание в гостинице такому требованию не соответствуют.

Довод заявителя о документальной обоснованности размера судебных расходов и их пропорциональном распределении количеству командировочных заданий в данном случае не имеет правового значения для выводов суда о соответствии заявленного требования критерию разумности.

Ссылка истца на ошибочность выводов суда о предъявлении истцом ко взысканию судебных расходов на проезд в г. Москву не влияет на законность обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскания иных судебных расходов.

В то же время суд обоснованно дал надлежащую правовую оценку требованию о взыскании расходов на проживание в гостинице в г. Москве, поскольку соответствующие требование заявлялось истцом в расчете (том 3, л.д. 5).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь предусмотренным пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципом разумности, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в части 5 666 рублей 66 копеек.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением N 258 от 08.08.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-7778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) 2000 рублей из федерального бюджета, уплаченных по платежному поручению N 258 от 08.08.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев