Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 20АП-5407/13

г. Тула

10 октября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" (город Смоленск, ОГРН 1036758331103, ИНН 6730050654) - Богдановича М.А. (доверенность от 13.08.2013 N 023-2013/Суд), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (поселок Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1076727001317, ИНН 6708005800), надлежащем образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" (регистрационный номер 20АП-5407/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по делу N А62-7513/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Аркада-Инжиниринг" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 713 293 рублей и договорной неустойки в сумме 713 293 рублей (том 1, л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Коммунальщик" в доход федерального бюджета взыскано 27 265 рублей 88 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 62 - 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммунальщик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 80 - 81).

Заявитель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что доказательств одобрения факта оказания услуг истцом в спорный период со стороны уполномоченного лица ответчика не представлено, поскольку в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные за август 2010 года, которые от имени заказчика подписаны Лапшовым Алексеем Александровичем и скреплены печатью организации. Заявитель указал, что по данным накладным оказанные услуги заказчиком не оспариваются и подписан акт от 31.08.2010 N 1235.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 120), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Коммунальщик" (исполнитель) и ООО "Аркада-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.08.2010 N 15, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязуется их оплачивать (том 1, л. д. 47 - 48).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, механизмы (ЭО-2202, ЭО-3323, КАМАЗ), находящиеся в исправном состоянии, отвечающие требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что при наличии свободных, исправных транспортных средств и механизмов исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на оказанный вид услуг оформляется товарно-транспортная накладная, которая подписывается представителем заказчика. На основании товарно-транспортной накладной производится расчет стоимости автотранспорта.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение пяти банковских дней с момента предоставления оригиналов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 2.1.2, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) на сумму стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договор действует со дня его подписания до 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 20 календарных дней до момента прекращения срока действия договора.

Приложением к договору является стоимость работы транспортных средств, установленная исходя из марки транспортного средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.08.2010 N 15 в период сентябрь - октябрь 2010 года, ООО "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный сторонам договор по своей правовой природе отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, а также договора по предоставлению в аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В доказательство оказания услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные, в которых отражена доставка песка, погрузка земли, земляные работы, планировка грунта. Указанные товарно-транспортные накладные имеют отметку о количестве отработанного времени и принятии грузов представителем ООО "Аркада-Инжиниринг" (том 1, л. д. 55 - 135).

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является документом по учету движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом установлено, что в качестве грузов в товарно-транспортных накладных указаны грузы нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Доказательства наличия заявок заказчика на осуществление перевозок грузов - песок, грунт, либо оказание иных услуг, связанных с земляными работами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные от имени заказчика подписаны Лапшовым Алексеем Александровичем, состоявшим в период сентябрь - октябрь 2010 года в штате ООО "Аркада-Инжиниринг" в должности начальника отдела продаж, что подтверждается трудовым договором от 26.05.2010 N 21/10 (том 2, л. д. 26 - 28).

Согласно должностной инструкции начальника отдела продаж, утвержденной генеральным директором ООО "Аркада-Инжиниринг" от 01.07.2010, в обязанности Лапшова А.А. не входило принятие товарно-материальных ценностей и услуг от хозяйствующих субъектов (том 2, л. д. 10 - 12).

Из содержания должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, утвержденной генеральным директором ООО "Аркада-Инжиниринг" от 01.07.2010, следует, что указанное лицо осуществляет от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию, а также ведет учет законченных строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных работ (том 2, л. д. 13 - 15).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что у Лапшова А.А. отсутствовали полномочия на подписание товарно-транспортных накладных, и доказательств последующего одобрения ООО "Аркада-Инжиниринг" спорной сделки истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, истцом не представлено сведений о направлении в адрес заказчика актов оказанных услуг на сумму 231 224 рублей 34 копеек и 373 262 рублей 01 копейки.

Как следует из материалов дела, оказание ООО "Коммунальщик" транспортных услуг в предшествовавшие периоды оформлялось двухсторонними актами, которые подписывались со стороны ООО "Аркада-Инжиниринг" Хаванской Н.А., состоящей в штате в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Оформленные надлежащим образом акты оказания услуг оплачивались заказчиком, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания в интересах ответчика каких-либо услуг стоимостью 713 293 рублей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Коммунальщик" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 ООО "Коммунальщик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев (том 2, л. д. 94 - 96).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по делу N А62-7513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (поселок Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1076727001317, ИНН 6708005800) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (поселок Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1076727001317, ИНН 6708005800) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова