Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7387/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А45-1442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверченко Е.С., по доверенности N 20 от 24.12.2012

от ответчика: Юкиной О.М., по доверенности N 1 от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу N А45-1442/2013

(судья Ю.А. Печурина)

по иску ОАО "Строительное управление N 9", г. Новосибирск

к ООО "Сибгидроспецстрой", г. Новосибирск

о взыскании неотработанного аванса в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 850 руб. и по день фактической уплаты долга

и встречному иску ООО "Сибгидроспецстрой"

к ОАО "Строительное управление N 9"

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 161 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление N 9" обратилось в арбитражный суд к ООО "Сибгидроспецстрой" с иском о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 13.06.2012 N 1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда и просил ответчика возвратить перечисленный аванс, однако, ответчик данное требование не выполнил.

ООО "Сибгидроспецстрой" обратилось со встречным иском к ОАО "Строительное управление N 9" о взыскании 161 300 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 13.06.2012 N 1 до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Исковые требования основаны на ст. 717 ГК РФ и мотивированы тем, что в рамках исполнения договора подряда от 13.06.2012 N 1 ООО "Сибгидроспецстрой" понес расходы в сумме 161 300 руб. на перебазирование механизмов, монтаж и демонтаж копра.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) ходатайствовал на основании ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска до 11 300 руб., исходя из зачёта в сумму взыскиваемой задолженности (161 300 руб.) суммы перечисленного истцом в рамках договора подряда от 13.06.2012 N 1 аванса в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 (резолютивная часть объявлена 05.07.2013) в иске ОАО "Строительное управление N 9" к ООО "Сибгидроспецстрой" отказано. Иск ООО "Сибгидроспецстрой" к ОАО "Строительное управление N 9" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Строительное управление N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что ООО "Сибгидроспецстрой" не доказало факт выполнения работ в рамках договора подряда от 13.06.2012 N 1, поскольку путевые листы не подтверждают доставку оборудования на объект ОАО "Строительное управление N 9", путевые листы не могут находить у ООО "Сибгидроспецстрой", как заказчика транспортных услуг, путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов; путевые листы сфальсифицированы; ОАО "Строительное управление N 9" оборудование подрядчика на хранение не принимало; подрядчик не вел журнал производственных работ, в котором отражается производство строительно-монтажных работ; акты о выполненных работах N 11, направленный заказчику и представленный в суд, различаются.

ООО "Сибгидроспецстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд при подаче апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд с учётом мнения представителя ООО "Сибгидроспецстрой", возражавшего против удовлетворения ходатайства, в приобщении дополнительных доказательств отказал на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 11.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибгидроспецстрой" (подрядчик) и ОАО "Строительное управление N 9" (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 13.06.2012, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта "4-х подъездный жилой дом в г. Объ, южнее поселка Дорожников Новосибирской области" следующие работы:

-погружение свай С 120.30.8 в ориентировочном объеме 1784 шт. из расчета 446 свай на один подъезд;

- перебазировка механизмов, монтаж и демонтаж копра;

- динамические испытания свай;

согласно указанному проекту в оговоренный договором срок из материала (свай) Заказчика.

Пунктом 3.1. определены календарные сроки выполнения работ по договору, в котором работы по перебазировке механизмов, монтаж и демонтаж копра не включены.

Согласно п. 6.4 договора заказчик до начала работ производит предоплату в размере 150 000 руб. на следующие работы:

- динамическое испытание двух свай - 8 000 руб.

- погружение свай С 120.30.8 в количестве 10 шт. - 21 600 руб.

- перебазировка механизмов, монтаж и демонтаж копра - 120 000 руб.

ОАО "Строительное управление N 9" была перечислена в адрес ООО "Сибгидроспецстрой" сумма в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2012 N 1434.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договора обеспечение предусмотренными договором сваями осуществляет заказчик, который также несет ответственность за их соответствие спецификациям, указанным в проекте.

В соответствии с п. 5.2.8. договора заказчик обязуется не вносить изменений без предварительного согласия подрядчика в проектно-сметную документацию, оказывающую влияние на общую стоимость, сроки выполнения работ и т.д.

В п. 5.2.4 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в переданную подрядчику рабочую документацию заказчик обязан не позднее, чем за 2 дня до начала производства работ по измененной документации передать подрядчику уточнённую документацию в 2-х экземплярах, а также возместить подрядчику все затраты, понесенные им в связи с внесением изменений в техническую документацию. Заказчик обязан откорректировать по согласованию с подрядчиком договорную цену.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, на объект заказчиком были завезены сваи другой марки (С 130.35-8) вместо указанных в п. 2.1 договора С 120.30.8.

Замена марки свай в свою очередь повлекла замену на более мощный сваебойный агрегат на базе ДЭК-251. В связи с этим увеличилась стоимость перебазировки, монтажа, демонтажа копрового оборудования.

Из последующей переписки сторон следует, что подрядчик в связи с изменением марки свай произвел перерасчет стоимости работ и направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что в связи с заменой марки свай увеличится стоимость погружения этих свай и стоимость перебазировки механизмов. В связи с чем, подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 13.06.2012 N 1.

Дополнительное соглашение подписано не было (л.д. 17-18 т.1).

Заказчик указывает, что, будучи несогласным с новой ценой договора, 10.08.2012 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить аванс в сумме 150 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возвращении перечисленного аванса явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, его податель сослался на выполнение в рамках договора подряда работ на сумму, превышающую сумму аванса. Также ООО "Сибгидроспецстрой" отрицало получение уведомления заказчика об отказе от договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал того обстоятельства, что он воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным ст. 717 РФ; из представленных подрядчиком документов следует, что последний произвел затраты и отработал аванс в полном объеме, а также сверх аванса на сумму 11 300 руб.; между сторонами имел место факт принятия работ на основании односторонне составленного акта приема-передачи выполненных работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания в порядке ст. 753 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В связи с тем, что надлежащих доказательств расторжения договора подряда N 1 от 13.06.2012 в материалах дела не имеется, оснований для возвращения суммы перечисленного аванса нет.

Апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом первой инстанции утверждению ОАО "Строительное управление N 9" о направлении 10.08.2012 в адрес ООО "Сибгидроспецстрой" уведомления о расторжении договора.

Отчет об отправке факсимильного сообщения от 10.08.2012 обоснованно не принят судом в качестве доказательства.

Стороны не предусмотрели в договоре подряда N 1 от 13.06.2012 легитимность факсимильного способа отправления корреспонденции. Напротив, согласно п. 15.2 договора, любое уведомление по данному договору передается представителем заказчика или подрядчика под роспись.

Кроме того, из представленного отчета факсимильного аппарата невозможно установить какие именно документы отправлялись факсимильной связью.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела - актами, подписанными подрядчиком с организациями, оказывавшими ему автотранспортные услуги, путевыми листами, в которых указан маршрут движения транспортных средств (г. Обь, южнее поселка Дорожников строительная площадка 4-х подъездного жилого дома, что соответствует строительной площадке заказчика согласно п. 1.1. договора подряда), счетами и счетами-фактурами, выставленными на оплату подрядчику за автотранспортные услуги, платёжными поручениями подрядчика об оплате услуг, подтверждается факт несения расходов в связи с выполнением работ подрядчиком в рамках договора подряда N 1 от 13.06.2012 до отказа от него заказчика по его инициативе.

Также истцом по встречному иску в обоснование выполнения работ по договору подряда представлен акт N 11 о выполненных работах, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным 29.11.2012 в адрес заказчика. Доказательством направления такого акта является уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 29.11.2012 и опись вложения от 29.11.2012.

Доказательств обоснованного отказа от его подписания со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость работ и размер расходов превышают перечисленный заказчиком аванс, оснований для его возвращения не имеется.

За вычетом уплаченного заказчиком аванса задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 11 300 руб.

В связи с доказанностью размера понесенных расходов в связи с выполнением работ подрядчиком в рамках договора подряда N 1 от 13.06.2012 до отказа от него заказчика, встречный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы не могут находиться у ООО "Сибгидроспецстрой", как заказчика транспортных услуг, несостоятельны, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия получить указанные документы у организации, оказывавшей автотранспортные услуги подрядчику.

Довод о том, что путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, не принимаются, поскольку те, реквизиты, на отсутствие которых ссылается апеллянт, не влияют на факт доказанности оказания подрядчику автотранспортных услуг, с учётом указания маршрута автотранспортного средства, даты оказания услуг и других имеющихся данных.

Довод о том, что путевые листы сфальсифицированы, не принимается, поскольку заявления о фальсификации ОАО "Строительное управление N 9" в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на её подателя согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу N А45-1442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Е. Лобанова