Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 1429/08 Требования о взыскании основного долга по договору о предоставлении товарного кредита удовлетворены, поскольку установлено отсутствие доказательств исполнения предпринимателем своего обязательства по оплате полученного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 1429/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н. П. и судей Марамышкиной И. М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кадач Ольги Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 по делу N A33-20412/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кадач Ольге Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 55250 рублей основного долга по договору о предоставлении товарного кредита от 13.08.2005 N 6 (с учетом отказа истца от требования о взыскании неустойки).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены ее права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и предпринимателем заключен договор о предоставлении товарного кредита от 13.08.2005 N 6, в соответствии с условиями которого кредитор (общество) обязалось предоставить заемщику (предпринимателю) продукты питания в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлимой частью, а заемщик обязался принять товары и уплатить их стоимость в срок, установленный договором. Стороны согласовали оплату товара заемщиком с 15.09.2005 по 15.11.2005 в размере 55250 рублей.

Факт передачи товара обществом предпринимателю на указанную сумму подтвержден актом инвентаризации от 13.09.2005 и актом сверки расчетов за период с 13.08.2005 по 31.03.2006.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения предпринимателем своего обязательства, а потому с учетом правовой природы договора от 13.08.2005 N 6 как договора поставки, положений статей 707, 309, пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование удовлетворил и суд кассационной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судами первой и кассационной инстанций не подтверждается материалами дела.

К заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора приложена ксерокопия паспорта Кадач Ольги Анатольевны, в котором указан адрес ее регистрации: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 63, кв. 16, этот же адрес указан предпринимателем в самом заявлении.

В материалах дела находятся телеграмма суда первой инстанции (т. 1 л. д. 77), отправленная по адресу предпринимателя, который указан выше, а также телеграмма того же суда (т. 1 л.д. 80), направленная по адресу, содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 64-69).

Тот факт, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подтверждается телеграммой предпринимателя от 07.04.2007.

Таким образом, до принятия решения судом первой инстанции ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по иску.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательством уведомления предпринимателя судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы является уведомление (т. 2 л.д. 37), содержащее отметку о получении 06.11.2007 лично Кадач соответствующего заказного письма, направленного судом.

Утверждение предпринимателя об отсутствии задолженности перед обществом получило оценку суда кассационной инстанции и отклонено, поскольку представленные с кассационной жалобой копия договора уступки от 01.12.2005 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт оплаты задолженности именно по спорному договору.

Надлежащих доказательств удовлетворения требований как первоначального, так и нового кредитора не представлено.

Ссылка заявителя на то, что она не заключала договор о предоставлении товарного кредита от 13.08.2005 N 6 несостоятельна, поскольку подпись предпринимателя содержится на обеих страницах названного договора и на акте инвентаризации от 13.09.2005 к этому договору, копии которых имеются в материалах дела. Данное обстоятельство заявитель не оспорила при рассмотрении дела по существу.

Указание предпринимателем о погашении долга на пластиковую карту Пынько Жанны Михайловны не может быть принято во внимание, так как приедставленные приходные кассовые ордера не позволяют сделать вывод о том, что они подтверждают произведение расчетов по спорному договору.

Судами первой и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 по делу N А33-20412/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина