Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7854/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А03-7196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Соловьева Я.А. по доверенности от 17 августа 2013 года N 3, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Надежды Александровны (рег.N 07АП-7854/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу N А03-7196/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алвик", г. Москва (ИНН 7726691456 ОГРН 1127746098600)

к Казаковой Надежде Александровне, г.Бийск Алтайского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Запчасть-Торг" г. Москва (ИНН 7724783676 ОГРН 1117746230690)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвик" (далее - ООО "Алвик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казаковой Надежде Александровне (далее - Казакова Н.А., ответчик) о признании договора цессии б/н от 09.07.2012 недействительным в силу ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор цессии никогда не заключался обществом с ограниченной ответственностью "Алвик" и не подписывался его единоличным исполнительным органом, и обоснованы положениями статьи 53, 154, 161, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запчасть-Торг" (далее - ООО "Запчасть-Торг").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Алтайского края по подсудности.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать ничтожным договор уступки прав требования (цессии) б/н от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу N А03-7196/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Казакова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, Казаковой Н.А. в суд первой инстанции представлялась справка об отсутствии у нее такого статуса. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Запчасть-Торг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Казаковой Н.А. удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило рассмотреть дело в отсутствие свое представителя.

Ответчик, третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-20597/12-44-58Б в отношении ООО "Запчасть-Торг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Занатуллин И.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Занатуллин И.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Алвик" в размере 10 522 460,00 руб., подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-20597/12-44-58Б удовлетворено заявление Казаковой Н.А. о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Алвик" на Казакову Н.А. на основании договора прав требования (цессии) б/н от 09.07.2012.

ООО "Алвик", ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) с Казаковой Н.А. не заключало, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленной в материалы дела копии договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2012 усматривается, что со стороны ООО "Алвик" спорный договор подписан Бариновым Д.И.

Материалами дела подтверждено и участниками процесса не оспаривается, что на 09.07.2012 Баринов Д.И. являлся генеральным директором ООО "Алвик".

Вместе с тем, как следует из заявления Баринова Д.И., 25.09.1986 года рождения, место рождения: гор. Новоульяновск Ульяновской области, гражданство: Российская Федерация, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом города Москвы Хохловым Игорем Анатольевичем 23.03.2013, никаких договоров уступки прав требования (цессии) от имени ООО "Алвик" с Казаковой Н.А., а также доверенности, в том числе на представительство в Арбитражном суде города Москвы, он не подписывал.

В суде первой инстанции ответчик пояснила, что договор уступки требований (цессии) от 09.07.2012 она получила от курьера, уже подписанный от имени ООО "Алвик", что не противоречит закону.

Представленный истцом в качестве дополнительного доказательства акт экспертного исследования от 21.03.2013 N 274 в отношении подписей Баринова Д.И., учиненных в заявлении ООО "Алвик" о внесении требований в реестр кредиторов должника ООО "Запчасть-Торг", поданном в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2012; договоре уступки права требования (цессии) от 09.07.2012; договоре уступки прав требования (цессии) N 2/ц от 20.03.2012; акте приема-передачи документов от 21.03.2012 к договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2012; доверенности, выданной 05.07.2012 ООО "Алвик" на имя Казначеева А.Н., проведенных обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", подтверждает факт подписания указанных исследованных документов не Бариновым Д.И., а другим лицом.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 09.07.2012 со стороны ООО "Алвик" не подписывался полномочным представителем (исполнительным органом).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы настоящего дела не представлено.

Су четом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" признано судом несостоятельным (банкротом), требования ответчика по настоящему иску о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Алвик" на Казакову Н.А. удовлетворены в рамках дела о банкротстве ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ", а также определениями от 11.06.2013 Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-1989/2013 и от 23.04.2013 Чертановского районного суда г. Москвы прекращены производства о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции считает, что данный иск в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу N А03-7196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк