|
01 октября 2013 г.
|
Дело N А60-13884/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.
при участии:
от истца, жилищно-строительного кооператива "Высотник-95" - Минлияхметова А.В. по доверенности от 10.09.2013 г.;
от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"- представители не явились,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - представители не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества " Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2013 года
по делу N А60-13884/2013
принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.
по иску жилищно-строительного кооператива "Высотник-95" (ИНН 6659019332, ОГРН 1036603145721)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН5904119383, ОГРН 1045900550024)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Высотник-95" (далее- ЖСК "Высотник-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 987211 руб. 41 коп., в том числе: 878588 руб. 90 коп. - суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате неправомерного получения денежных средств в виде оплаты энергоресурсов и 108622 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 30.10.2012 г., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (л.д. 1-2).
В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания процентов, судом рассмотрены требования о взыскании 108622 руб. 51 коп. процентов за период с 12.09.11 по 01.06.13, с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года (резолютивная часть от 04.07.2013 г., судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу ЖСК "Высотник - 95" взыскано 878588 руб. 90 коп. - сумма неосновательного обогащения, 108622 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 01.06.2013 г., с продолжением начисления процентов с 01.06.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25%годовых и 22744 руб. 23 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. ЖСК "Высотник - 95" возвращена из федерального бюджета уплаченная им госпошлина по иску в сумме 255 руб. 77 коп., перечисленная платежным поручением N 40 от 11.04.2013 г.
Ответчик, ОАО "ТГК-9" не согласился с решением суда от 11.07.2013 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять доводы и контррасчёт процентов ответчика и вынести новый судебный акт.
Считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции неверно определил начальную дату начисления процентов в нарушение положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса. По мнению ответчика приобретатель должен исполнить свои обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного с того момента когда ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счёт другого лица. Утверждает, что узнал о неосновательном получении денежных средств от истца с момента вынесения судебного решения от 13.07.2012 г. по делу А60-18959/2012, а именно: то обстоятельство, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии истцу является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", а не ответчик было установлено в рамках рассмотрения данного дела. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее чем 29.11.2012 г. и следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не может являться 12.09.2011 г. Согласно представленному в апелляционной жалобе контррасчёту процентов, определил проценты в размере 36 845 руб. 82 коп.
ОАО "ТГК-9" в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" и ОАО "ТГК-9" и ЖСК "Высотник-95" как Абонентом был заключен договор энергоснабжения N 67388-С/1Т от 01.04.2005 г. предметом которого является отпуск ОАО "ТГК N9, МУП "Екатеринбургэнерго" ответчику как Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и обязательства Абонент по оплате принятого энергоресурса.
В соответствии с условиями договора ЖСК "Высотник-95" была оплачена в адрес ОАО "ТГК N 9" полученная им в период с января по декабрь 2011 года тепловая энергия, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 12 от 12.09.2011 г., N 45 от 02.12.2011 г., N 49 от 20.12.2011 г., N 7 от 27.01.2012 г., N 21 от 20.03.2012 г., N 28 от 29.03.2012 г. и ответчиком не оспорено. (л.д. 19-24).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-18959/2012, вступившим в законную силу установлено, что ООО "СТК" в отсутствие договора поставил ЖСК "Высотник-95" тепловую энергию в период с января по декабрь 2011 года, в связи с чем, судом были удовлетворены требования истца, с ЖСК "Высотник-95" в пользу ООО "СТК" взыскано 925595 руб. 80 коп. основного долга, 52424 руб. 90 коп. процентов.
В связи с тем, что надлежащим поставщиком тепловой энергии в спорном периоде, как установлено названным судебным актом, для ЖСК "Высотник-95" являлось ООО "СТК", полученные ОАО "ТГК N 9" денежные средства от ЖСК "Высотник-95" являлись неосновательным обогащением, с требованиями о возврате которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ОАО "ТГК-9", исходил из отсутствия у ответчика оснований получения денежных средств за поставленные истцу третьим лицом в спорный период коммунальные ресурсы, доказанности размера неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 878588 руб. 90 коп.
Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления процентов, обоснованности расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-18959/2012 надлежащей теплоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку ЖСК "Высотник-95" тепловой энергии в период с января по декабрь 2011 года, являлось ООО "СТК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законн
