Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16101/13

гор. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А65-10678/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллина Ирека Ильдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по делу N А65-10678/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коротенко С.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Гайнуллина Ирека Ильдусовича, г. Набережные Челны (ОГРН 304165019800222, ИНН 165022778531),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г. Менделеевск (ОГРН 1021601116800, ИНН 1627002739),

о взыскании 177 000 рублей текущих расходов, 12 696 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайнуллин Ирек Ильдусович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения" (далее - ответчик) о взыскании 177000 руб. текущих расходов, 12696,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жадобы, заявитель указывает, что судом на неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 по делу А65-26849/2006 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 по этому же делу конкурсным управляющим ответчика утвержден Гайнуллин И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2012 Гайнуллин И.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 прекращено производство по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

23.09.2011 конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи имущества должника N 1, 2 (с Фаттаховым Радиком Ринатовичем) и 2/1 (с Нурлыгаяновым Мансуром Ришатовичем), согласно которым реализовано следующее имущество: столярный цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 387,2 кв.м., инв. N 27.2-62, лит. А, А1, адрес объекта: РТ, г. Менделеевск, ул. Пионерская, 4кадастровый/условный номер 16-16-29/014/2011-132; контора УРСЖ, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 60 кв.м., адрес объекта: РТ, г. Менделеевск, ул. Пионерская, 4; линия по производству мороженного (холодильный шкаф модели ВАV600 G- 2 шт.; холодильный стол - 1шт.).

Имущество ответчика было реализовано на общую сумму 177 000 руб.

Согласно п.п. 3.2 договоров купли-продажи сумма, подлежащая оплате за имущество, перечисляется не позднее 30 дней со дня подписания договоров.

Указанные договоры купли-продажи были расторгнуты по соглашениям сторон от 04.07.2012 (л.д. 38-39) имущество возвращено должнику по актам приема-передачи.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 177000 рублей, оплаченные покупателями возвращены ИП Гайнуллиным И.И. за ответчика по расходным кассовым ордерам N 1 от 05.07.2012 на сумму 172000 рублей и N 2 от 5.07.2012 на сумму 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы перечислением истцом собственных денежных средств покупателям за ответчика в размере 177000 рублей по расторгнутым договорам купли-продажи имущества, чем истец исполнил обязательства ответчика перед покупателями в связи с расторжением договоров.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска о взыскании 177000 рублей - задолженности по возврату стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Отказывая в иске, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, представленными в материалы дела документами истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, истцом не представлены доказательства поступления ответчику денежных средств в размере 177000 рублей от покупателей имущества согласно п.п. 3.2 договоров купли-продажи, в связи с чем, невозможно признать оплату истцом указанной суммы исполнением обязательств за ООО "Бытовое обслуживание населения", а последнего ответственным за возврат денежных средств в виду расторжения договоров.

Представленные истцом в обоснование платежей расходные кассовые ордера N 1 от 05.07.2012 на сумму 172000 рублей и N 2 от 5.07.2012 на сумму 5000 рублей надлежащими доказательствами в обоснование иска не являются.

Указанием ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. В связи с этим, представленный истцом расходный кассовый ордер N 1 от 05.07.2012 на сумму 172000 рублей не является допустимым доказательством согласно ст. 68 АПК РФ.

В силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами причинения ответчиком неосновательного обогащения истцу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что размер иска подтверждается надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что кроме расходного кассового ордера N 1 от 05.07.2012 на сумму 172000 рублей и кассового ордера N 2 от 05.07.2012 на сумму 5000 рублей в обоснование иска, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил доказательств того, что общество давало согласие на перечисление собственных средств в размере 177000 руб. за ответчика.

Кроме этого, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истцом не подтвержден факт того, что данные денежные средства поступили на расчетный счет, долг отсутствует. Более того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Бытовое обслуживание населения" от 07.09.2012 г. о своей деятельности и о движении денежных средств не отражены сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, принятое по делу N А65-10678/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнуллина Ирека Ильдусовича, г. Набережные Челны (ОГРН 304165019800222, ИНН 165022778531), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева