Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-16208/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А65-12089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Садыкова И.А. (доверенность от 20.05.2013 N 12-12),

представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" - не явился; учреждение извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-12089/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1101665000590, ИНН 1606005489), с. Базарные Матаки Алькеевского р-на РТ,

к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Алькилес" (ОГРН 1021605752442, ИНН 1606001332), с. Базарные Матаки Алькеевского р-на РТ,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному Бюджетному учреждению Республики Татарстан "Алькилес" (далее - ответчик, ГБУ РТ "Алькилес") о взыскании денежной суммы в размере 287 697 руб. 83 коп.: 262 000 руб. - сумма основного долга, 25 697 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по 01.07.2013; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 3-6).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу N А65-12089/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного Бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" в пользу ООО "Надежда" сумму основного долга в размере 262 000 руб., 25 697 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по 01.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд взыскал с Государственного Бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" в доход федерального бюджета 8753 руб. 96 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.47-50).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.65-66).

Истец отклонил апелляционную жалобу по основаниям изложенным в отзыве.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю: Пилорама Р-62 в количестве 1 шт. на сумму 262 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п.1.1 договора) (л.д. 24-25).

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладной от 23.03.2012 N 15 (л.д.26).

Задолженность на день подачи иска составила 262000 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 01.07.2013 в сумме 25 697 руб. 83 коп.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 24.05.2013 N 4, с требованиями погасить сумму долга в размере 262000 руб. в 3-х дневный срок (л.д. 28-29).

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 287 697 руб. 83 коп.: 262 000 руб. - сумма основного долга, 25 697 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по 01.07.2013; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2.2 договора поставки Продавец обязуется принять объект и оплатить стоимость объекта в порядке и сумме, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора в течение 30 дней со дня заключения договора.

Факт поставки истцом товара на сумму 262 000 руб. подтвержден представленной накладной от 23.03.2012 N 15, содержащая сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Товар принят ответчиком в лице Садриева Ф.С., полномочия которого подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 23.03.2012 N 18 (л.д. 27).

В связи с просрочкой оплаты долга, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 697 руб. 83 коп. за период с 24.04.2012 по 01.07.2013 согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 287 697 руб. 83 коп.: 262 000 руб. - сумма основного долга, 25 697 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по 01.07.2013; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N 20-4/13 (л.д. 31-33), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 N 23 (л.д. 30).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" (далее - Исполнитель) был заключен договор N 20-4/13 на оказание юридических услуг от 20.05.2013, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ГБУ РТ "Алькилес" по договору поставки товара на сумму 262 000 руб. б/н от 23.03.2012. В частности Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующей работы: правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов; устная и письменная консультация Заказчика; подготовка претензии в адрес должника; составление искового заявления; составление ходатайств; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела в суде; отправка судебной корреспонденции (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора N 20-4/13 на оказание юридических услуг от 20.05.2013 сумма вознаграждения исполнителя составляет 12 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что объем оказанных представителем общества услуг является незначительным. Договором N 20-4/13 на оказание юридических услуг от 20.05.2013 предусмотрено оказание обществу услуг в виде устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, меры досудебного урегулирования спора (подготовка претензии в адрес должника).

Вместе с тем, согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10 юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуги представителя, оказанные по устному и письменному консультированию заказчика, меры досудебного урегулирования спора не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, учитывая то обстоятельство, что судебных заседаний по данному делу не было, так как исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства; долг и проценты за пользование чужими денежными средствами основан всего на нескольких документах, задолженность возникла на основании 1 накладной в рамках одного договора поставки, с малым количеством товаров небольшой стоимости; подготовка к делу не потребовала затрат значительного количества времени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворения требования истца в данной части в размере 5000 руб.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется 5 дел (N А65-12090/2013, N А65-12091/2013, N А65-12092/2013, N 12089/2013, N А65-12087/2013) между этими же сторонами, и в каждом из них истцом заявлены дополнительные требования в виде взыскания услуг представителя. Основанием для взыскания юридических услуг являются договоры, заключенные между истцом и ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" на оказание юридических услуг от 20.05.2013 под разными номерами, с аналогичным текстом содержания, что свидетельствует о том, что за основу взыскания судебных расходов положены фактически одни и те же договоры на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 по делу N А65-14074/2013 признан недействительным договор поставки без номера и без даты, заключенный между ООО "Надежда" и Государственным Бюджетным учреждением Республики Татарстан "Алькилес" на поставку пилорамы Р-62 в количестве 1 шт. на сумму 262 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (решение от 07.08.2013), отсутствовал судебный акт по делу N А65-14074/2013 (решение от 30.08.2013), в связи с чем, обстоятельства установленные данным судебным актом не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 по делу N А65-14074/2013 с подтверждением поступления в суд 30.09.2013.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 по делу N А65-14074/2013 не вступило в законную силу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-12089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов