Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7821/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А27-16072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волобуевой Е.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу N А27 - 16072/2012 (07АП-7821/13) (судья Т.И. Гуль)

по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Волобуевой Елене Александровна (г. Новокузнецк)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волобуевой Елены Александровны задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 04-3490 от 04.06.2009 г. в сумме 171 431 рубль 49 копеек, а также пени в сумме 24903 руб. 84 коп., начисленные в связи с просрочкой уплаты арендных платежей за период с 11.01.2010 по 31.12.2012, всего 196335 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Волобуева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункты договора, на которые ссылается в своем решении суд, не регулируют порядок начисления пени. Считает, что судом не принято во внимание, что п.3.8 договора предусмотрена не только обязанность арендатора производить сверку платежей и получить протокол определения размера арендной платы за очередной период, но и обязанность истца подготовить данный протокол, поскольку в соответствии с п. 3.6 арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы, однако данная обязанность истцом выполнена не была. Соответственно по вине истца, ответчик не мог вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик обращался с заявлением о перерасчете арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью, которое истцом оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении. В подтверждение представлен листок нетрудоспособности о назначении лечения в амбулаторном режиме с 30.09.2013.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в апелляционной инстанции, непосредственно связано с личностью ответчика. Между тем, данное обстоятельство, учитывая, что ИП Волобуева Е.А. заблаговременно была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела и имела возможность заключить соглашение с любым лицом на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции в интересах ответчика его представителю, применительно к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Снегирева Д.Г. на основании доверенности от 21.11.2012 г., доверенность действительна, не отозвана и никем не оспорена. О предоставлении иных доказательств не заявлено.

Таким образом, указанная ответчиком причина не является уважительной и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен и исполнялся договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 04-3490 от 04.06.2009 г. По договору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2572 кв.м.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор ежегодно до 1 февраля, а также в месячный срок после окончания периода, за который определена арендная плата, должен произвести сверку платежей и получить Протокол определения арендной платы на очередной период. Неполучение протокола не является основанием для невнесения платежей, а арендная плата и неустойка начисляются в одностороннем порядке.

За невыполнение арендатором этого условия договора, пунктом 6.3 предусмотрена ответственность последнего в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Арендные платежи в спорный период арендатор не уплачивал; доказательств того, что арендодатель препятствовал проведению сверки расчетов и, соответственно, получению Протокола определения величины арендных платежей на очередной период, не представил.

Поскольку долг по арендной плате ответчиком в добровольном порядке не выплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, своевременного внесения арендной платы не представил.

Расчет задолженности по арендным платежам и доли ответчика истцом произведен согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 г., согласно формуле Sa.зу = Sч / Sзд * Sзу, в соответствии с которой её размер доли составляет 1032,99 кв. м. (645,7 /1607,7 * 2572). Применяя удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 361,84 руб./кв.м., а также коэффициент вида разрешенного использования 0,02 и коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, Комитет исчислил арендный платеж за 2010 г. в сумме 53 674 рубля 66 копеек; за 2011 г. - 57 163 рубля 51 копейка; за 2012 г. - 60 593 рубля 32 копейки.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Волобуевой Е.А. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка задолженности в сумме 171431 руб. 49 коп.

Доводы апеллянта об ином порядке расчета арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной внесены в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу только 25.01.2013 г., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что до указанной даты к расчетам арендных платежей за спорный период (2010-2012 гг.) подлежит применению арендная плата на ранее согласованных условиях.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8 арендатор ежегодно до 1 февраля, а также в месячный срок после окончания периода, за который определена арендная плата, должен произвести сверку платежей и получить Протокол определения арендной платы на очередной период. Неполучение протокола не является основанием для невнесения платежей, а арендная плата и неустойка начисляются в одностороннем порядке.

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность последнего за невыполнение арендатором вышесказанного условия договора в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени за период с 11.01.2010 по 31.12.2012, составила 24903 руб. 84 коп.

Доказательства того, что арендные платежи в спорный период арендатор уплачивал или того, что арендодатель препятствовал проведению сверки расчетов и, соответственно, получению Протокола определения величины арендных платежей на очередной период, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка своими действиями способствовал возникновению спорной задолженности у ИП Волобуевой Е.А., в материалы дела не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обращался с заявлением о перерасчете арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью и внесением изменений, которое оставлено истцом без ответа отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно ответу на обращение ИП Волобуевой Е.А. от 11.07.2013 N 3587-03 (т.1 л.д.139) сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной внесены в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу 25.01.2013 г. Следовательно, эти сведения нельзя применить к расчетам арендных платежей за спорный период (2010-2012 гг.)

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу N А27-16072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина