Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9437/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А47-2048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевезенцевой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-2048/2013 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Перевезенцевой Людмилы Александровны - Артюк Артур Владимирович (доверенность от 14.02.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Луговая Светлана Леонидовна в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2013 по 03.10.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Перевезенцева Людмила Александровна (далее - ИП Перевезенцева Л.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луговой Светлане Леонидовне (далее - ИП Луговая С.Л., ответчица) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 185 212 руб. 50 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.6,7; 37,38).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 (резолютивная часть объявлена 15.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности (т.2 л.д.85,86).

Не согласившись с данным решением, истица (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе ИП Перевезенцева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчицей в суде не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Кроме того, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал договор поставки незаключенным на основании того, что сторонами не были согласованы наименование и количество товара, подлежащего передаче по договору. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит п.2 ст.467 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающему заключение договора без определения ассортимента передаваемого товара.

Истица утверждает, что договор был заключен, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в любом случае должно было исчисляться с момента истечения срока его действия (31.08.2010). Соответственно, по мнению апеллянта, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд срок исковой давности, исчисленный с указанной даты, не истёк.

В судебном заседании представитель ИП Перевезенцевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В судебное заседание ответчица явку своих представителей не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчицы, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между ИП Луговой С.Л. (компания "Русский праздник") (поставщик) и ИП Перевезенцевой Л.А. (покупатель) был подписан договор поставки N 07, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю пиротехническую продукцию без указания её конкретного наименования, количества, ассортимента, цены и общей стоимости.

По условиям данного договора поставка продукции осуществляется в случае:

а) 100 % предоплаты, оплаты заказа по факту, с отсрочкой платежа до 30 дней на основании предварительных заказов покупателя (истицы по делу);

б)в случае поставки продукции на реализацию ассортимент подбирается на усмотрение поставщика (пункт 1.2. договора - т.1 л.д.14,15).

Пунктом 2.1. договора N 07 от 01.11.2009 установлено, что поставщик отгружает продукцию в течение 5 рабочих дней после окончательного согласования заказа с покупателем.

Право собственности на товар переходит в момент его отгрузки. Датой отгрузки считается дата передачи продукции организации-перевозчику либо уполномоченному представителю покупателя (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязуется уведомить поставщика (факсом или телеграммой) о дате получения продукции.

В силу пункта 6.1. договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до 31.08.2010.

В случае досрочного расторжения договора, инициирующая данное действие сторона обязуется письменно известить о своём намерении не позднее, чем за один месяц до фактического прекращения отношений (пункт 6.3. договора).

Таким образом, приведёнными выше условиями договора (пунктами 1.2. и 2.1.) на истицу в случае поставки при условии предварительной оплаты была возложена обязанность не только произвести предварительную оплату, но и сформировать заказ на поставку определённой пиротехнической продукции.

В счёт оплаты продукции по договору поставки N 07 от 01.11.2009 истицей в кассу ответчицы были внесены наличные денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., о чём свидетельствуют представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам NN 981, 973, 982, 976, 974, 980, 979, 978, 977 от 26.11.2009 (т.1 л.д.16-18).

Доказательств направления истицей ответчице заказа на поставку пиротехнической продукции в соответствии с пунктом 1.2. договора в деле не имеется.

10.12.2009 ИП Луговая С.Л. направила в адрес истицы письмо с предложением определиться с ассортиментом выбираемой продукции, а также датой вывоза продукции со склада (т.1 л.д.44), которое согласно почтовому определению вручено ИП Перевезенцевой Л.А. 18.12.2009 (т.1 л.д.43). Для обеспечения реализации предоставленного выбора продукции ответчицей были представлены накладные N 1140 от 06.12.2009 (т.1 л.д.45-47), N 1141 от 06.12.2009 (т.1 л.д.48), а также прайс-лист от 21.01.2010 (т.1 л.д.49-55).

Истица в ответ на данное коммерческое предложение письмом от 24.12.2009 уведомила ответчицу о расторжении договора поставки N 07 от 01.11.2009 в одностороннем порядке с 24.12.2009 и предъявила требование о возврате денежных средств в сумме 900 000 руб. в срок до 24.01.2010. (т.1 л.д.42).

В тексте данного письма от 24.12.2009 истицей указано, что во исполнение обязательств по договору поставки N 07 от 01.11.2009 ею были переданы ИП Луговой С.Л. денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты неотгруженного товара. В обоснование своего отказа от исполнения договора в данном письме истица сослалась на увеличение покупных цен и несоответствие перечня продукции первоначально согласованному перечню. При этом сведений о том, с какими документами истица сравнивала покупные цены и перечень продукции, в деле не имеется (т.1 л.д. 42).

Поскольку письмо истицы от 24.12.2009 о возврате денежных средств было оставлено ответчицей без ответа, денежные средства в сумме 900 000 руб. не возвращены, истица обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчицы 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 185 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2010 по 28.02.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд по истечении общего трёхлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи в силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условие о сроке или сроках передачи товаров покупателю, что предусмотрено ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При подписании договора поставки N 07 от 01.11.2009 стороны определили предмет поставки как "пиротехническую продукцию" без указания конкретного наименования, ассортимента и количества товара (пункт 1.1. договора). При этом ассортимент продукции, количество, цена за единицу, общая сумма стоимости товара, технические характеристики и иные условия, в договоре указаны не были не согласованы впоследствии.

Оценив условия представленного истицей договора поставки N 07 от 01.11.2009, а также последующие действия сторон по его исполнению (приведённую выше переписку) с позиций ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключённости договора поставки, поскольку ни при подписании данного договора, ни в процессе своей последующей хозяйственной деятельности по его исполнению стороны так и не смогли согласовать условие о наименовании и количестве подлежащей поставке пиротехнической продукции, в результате чего договор исполнен не был.

Так, в пункте 2.1. договора сроки поставки определены в течение 5 дней после окончательного согласования заказа с покупателем.

Однако, из материалов дела следует, что истица заявку на поставку пиротехнической продукции так и не подала, заказ на её поставку не согласовала.

Из последующей переписки истицы и ответчицы следует, что ответчицей принимались меры по согласованию наименования, количества и ассортимента подлежащей поставке продукции, которые результатов не принесли, поскольку истица со своей стороны данные вопросы не согласовала и отказалась от исполнения договора со ссылкой на утрату интереса к поставке данной продукции и несоблюдение ранее достигнутых договорённостей, доказательств наличия которых в деле не имеется.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что поставка пиротехнической продукции не была произведена ответчицей по причине невозможности достичь с истицей соглашения относительно подлежащего поставке товара (наименования, количества и ассортимента), что свидетельствует о том, что договор, на который ссылается истица, не только не содержит существенных условий, но и не может быть исполнен ввиду неопределённости его предмета. Данные обстоятельства в совокупности обоснованно были оценены судом первой инстанции как доказательства незаключенности договора поставки.

Признание договора поставки незаключенным означает наличие у ответчицы неосновательного обогащения в сумме произведённой истицей оплаты (900 000 руб.) при отсутствии оснований для её получения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, которое является источником обогащения приобретателя; отсутствие правовых и фактических оснований для приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчицей при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истицы без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору, признанному незаключенным, также является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что истицей доказан факт уплаты ответчице денежных средств в сумме 900 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 981, 973, 982, 976, 974, 980, 979, 978, 977 от 26.11.2009 (т.1 л.д.16-18) при отсутствии встречного удовлетворения (поставки товара на указанную сумму).

Поскольку договор поставки не заключен и фактически товар не передан, суд пришёл к верному выводу о том, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

Вместе с тем, право на защиту, в том числе и в правоотношениях неосновательного обогащения, может быть реализовано в течение установленных законом сроков.

При рассмотрении данного спора ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое отражено как в протоколе судебного заседания от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 81,82), так и на аудиозаписи судебного заседания от указанной даты, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что такое ходатайство не заявлялось, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, которые не способствуют определённости в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота, требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определён, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 202, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, когда срок его исполнения не определён, не может быть более срока исковой давности, обратное возможно только при отсутствии соответствующих возражений сторон. В связи с этим срок востребования истцом исполнения обязанности должен быть разумным, то есть таким, который обычно необходим для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в рассматриваемой ситуации наименование и количество товара, подлежащего поставке, не согласованы, предмет договора не определён, в связи с чем у ответчицы изначально не имелось оснований для получения спорной суммы, право истицы требовать от ответчицы возврата неосновательной уплаченной суммы возникло с момента получения последней денежной суммы, то есть с 26.11.2009, поскольку на указанную дату основания для оплаты указанной суммы уже отсутствовали ввиду неопределённости предмета договора и в дальнейшем данная ситуация не изменилась.

Именно с указанной даты в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению трёхлетний срок исковой давности по требованию о возврате полученного ответчиком аванса по незаключённому и неисполненному договору.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ответчицей производилось погашение задолженности или иные действия, свидетельствующие о признании долга, в пределах срока исковой давности, в связи с чем перерыв срока исковой давности судом не установлен, истицей соответствующих доводов не приведено.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации трёхлетний срок исковой давности, исчисленный с даты получения ответчицей суммы неосновательного обогащения, истёк 26.11.2012.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, данный договор является незаключённым, в связи с чем указанный в нём срок действия правового значения не имеет.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки истицы на применение к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует порядок определения сроков исполнения гражданско-правового обязательства, тогда как из материалов дела обстоятельство существования договорного обязательства между сторонами судом не установлено, требования истицы носят внедоговорной характер.

Поскольку с иском по настоящему делу истица обратилась 28.02.2013, то есть за пределами трёхлетнего срока, исчисленного с даты неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

По мнению коллегии судей апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для исчисления срока исковой давности с момента истечения срока исполнения претензии (25.01.2010) в правоотношениях из неосновательного обогащения. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевезенцевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин