Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-6450/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А29-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 по делу N А29-2527/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОК" (ИНН: 1106007872, ОГРН: 1021100897542)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН: 1106024660, ОГРН: 1081106001404)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОК" (далее - ООО "ФОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам в размере 3 928 876 руб. 57 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 704 876 руб. 57 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение не является законным и обоснованным. Суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства на 30 дней для предоставления доказательств. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства также не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности по договорам N 3 от 1 сентября 2011 года, N 3 от 1 января 2012 года.

По данным договорам ООО "КомСервис" (заказчик) поручил ООО "ФОК" выполнить сантехнические, электротехнические работы, а также оказать услуги аварийно-диспетчерской службы в ряде домов общей площадью жилищного фонда 57517,18 квм.

Неоплата выполненных работ по данным договорам явилась основанием для обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы Арбитражного суда Республики Коми, на основании которых были удовлетворены исковые требования ООО "Фок".

Ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства на 30 дней в связи с направлением им запросов в МКУ УЖКХ, Государственную жилищную инспекцию РК по городу Усинску, ООО "Фок" (л.д. 143). Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Республики Коми 7 июня 2013 года.

Как следует из решения суда от 14 июня 2013года, данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Тот факт, что по результатам рассмотрения ходатайства не было выполнено требование части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку такое определение не обжалуется и результаты рассмотрения заявления отражены в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешён в его отсутствие.

Частью 3 статьи 158 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поэтому сам факт направления в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела не означает, что такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению.

Заявитель также указывает, что в решении суда отсутствует упоминание о поступивших в суд документах. При этом он не называет эти документы, а также не указывает, каким образом эти документы влияют на законность и обоснованность судебного акта, а также на размер суммы долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик частично признавал исковые требования, однако решение суда просит отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на передачу дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе никакой информации, связанной с ненадлежащей, по мнению заявителя, оценкой представленных в материалы дела доказательств, то суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "КомСервис" подана исключительно с единственной целью - воспрепятствовать вступлению судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 по делу N А29-2527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельева