Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-18615/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-78997/2012/з26

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Иватова Д.Г. по доверенности от 24.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18615/2013) Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-78997/2012/з26 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

к открытому акционерному обществу "Новый Свет"

о включении в реестр требования в размере 7.328.561 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 открытое акционерное общество "Новый Свет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кокарев Александр Петрович

Публикация сведений об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новый Свет" обратилась ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 328 561 руб.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции кредитор уточнил объем заявленных требований, который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с уточнением ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 333 561 руб., в том числе 6 685 715 руб. основного долга, 647 846 руб. пеней, штрафа.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 требование Федеральной налоговой службы в размере 7 333 561 руб., в том числе 6 685 715 руб. основного долга, 647 846 руб. пеней, штрафа включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом суд указал, что сумма пений и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части суммы основного долга в размере 6 412 190 руб. подлежит удовлетворению в режиме удовлетворения требований кредиторов по заработной плате (второй очереди).

В апелляционной жалобе ФНС просит определение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "1. Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 7 275 918 руб. 80 коп., в том числе 6 611 030 руб. 82 коп. основного долга, 664 887 руб. 98 коп. - пеней, штрафа в реестр требований кредиторов должника.". Податель жалобы указал на то, что при подаче требования произошла техническая ошибка (сбой в компьютерной программе) при расчете суммы задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФНС России было заявлено требование к должнику в размере 7 333 561 руб., в том числе 6 685 715 руб. основного долга, 647 846 руб. пеней, штрафа, по итогам рассмотрения которого оно было признано подлежащим включению в реестр, как подтвержденное приложенными документами и при отсутствии каких-либо возражений как стороны должника, так и иных кредиторов.

В апелляционной жалобе ФНС России по существу с определением суда согласна, но просит изменить размер требования, включенного в реестр, ссылаясь на допущенную техническую ошибку при расчете задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Подателем жалобы не отрицается, что на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования в размере 6 685 715 руб. основного долга, 647 846 руб. пеней, штрафа, ни суд первой инстанции, ни ФНС России не располагали сведениями о том, том при расчете была допущена ошибка технического характера, вызванная, в частности, наличием технического сбоя в компьютерной программе, а потому суд первой инстанции исходил из тех сведений и данных, которые были изначально представлены кредитором при подаче требования и его рассмотрении в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в обжалуемый судебный акт, поскольку апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта должна проверяться на момент его принятия и при оценке того объема доказательств, которые были представлены заинтересованным лицом в суд первой инстанции. Те доказательства и информация, которые указывает ФНС России в апелляционной жалобе, по существу могут быть отнесены к категории новых доказательств и информации, которые не были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. В этой связи апелляционный суд полагает, что кредитор, указывающий на необходимость изменения своего объема требований к должнику вследствие технической ошибки, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции на основании статьи 16 Закона о банкротстве (с возможным указанием на статью 179 АПК РФ в случае установления и доказывания факта ошибки, описки технического характера при предъявлении требования) с заявлением о принятии определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. В том случае, если данный порядок внесения изменений заявитель не может реализовать, то возможно обращение в суд первой инстанции в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом применения положений, установленных главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда, поскольку в апелляционной жалобе приведены новые доводы и доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции ввиду их отсутствия, что, с учетом пределов апелляционного рассмотрения и характера указываемых заявителем доводов, не указывают на необходимость и процессуальную возможность внесения апелляционным судом соответствующих изменений в судебный акт суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-78997/2012/з26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева