Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-12664/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-13707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-13707/2010 об отказе в удовлетворении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис" ИНН 2311046844 ОГРН 1022301813885

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс"

о взыскании с конкурсного управляющего Качуриной Марины Ивановны убытков,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис" (далее - ООО "Южно-Российский Стройсервис", должник) общество с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс" (далее - ООО "Гео-Ресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Качуриной Марины Ивановны убытков в размере 22 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заявитель вынужден был для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего Качуриной М.И. о признании недействительным договора уступки прав требования N 63/2 от 16.10.2009, заключенного между ООО "Южно-Российский Стройсервис" и ООО "Гео-Ресурс", произвести оплату в размере 20 000 руб. за экспертизу и уплатить госпошлину в размере 2 000 руб. Указанные судебные издержки заявитель считает текущей задолженностью должника, которая не погашена по вине конкурсного управляющего, а поэтому подлежит взысканию как убытки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Гео-Ресурс" о взыскании с Качуриной Марины Ивановны в пользу ООО "Гео-Ресурс" убытков в размере 22 000 рублей отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие всех составляющих, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, включая наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гео-Ресурс" ссылается на то, что неправомерность предъявленных конкурсным управляющим должника требований к ООО "Гео-Ресурс" установлена вступившим в законную силу судебным актом; текущая задолженность должника перед ООО "Гео-Ресурс" отражена в реестре текущих платежей по состоянию на 16.07.2013, однако, из отчета конкурсного управляющего следует, что им нарушена очередность погашения требований кредиторов, что повлекло невозможность удовлетворения требования ООО "Гео-Ресурс" за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Качурина М.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Качурина Марина Ивановна.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим обжалован договор уступки прав требования N 63/2 от 16.10.2009, заключенный между ООО "Южно-Российский Стройсервис" и ООО "Гео-Ресурс".

Определением от 06.12.2011 признан недействительным договор уступки права (требования) (цессии) N 63/2 от 16.10.2009, заключенный между ООО "Южно-Российский Стройсервис" и ООО "Гео-Ресурс". Суд обязал ООО "Южно-Российский Стройсервис" возвратить ООО Гео-Ресурс" 600 000 руб., перечисленных по недействительной сделке, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 отменено. В удовлетворении требований отказано. С ООО "Южно-Российский Стройсервис" взыскано в доход Федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению. С ООО "Южно-Российский Стройсервис" взыскано в пользу ООО "Гео-Ресурс" 2 000 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 28.03.2013 заявителю выдан исполнительный лист.

Считая, что исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при оспаривании сделки должника являлось ненадлежащим и повлекло за собой убытки стороне по оспариваемой сделке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 22 000 руб., составивших сумму судебных издержек, понесенных им при рассмотрении спора о признании недействительным договора уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из заявленных исковых требований следует, что заявитель считает убытками невыплаченные ему судебные расходы, взысканные с должника в рамках настоящего дела. При этом действия конкурсного управляющего по оспариванию договора уступки прав требования N 63/2 от 16.10.2009, заключенного между ООО "Южно-Российский Стройсервис" и ООО "Гео-Ресурс", заявитель квалифицирует в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Оценка оснований недействительности сделки относится к компетенции суда.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оспариванию договора уступки прав требования N 63/2 от 16.10.2009, заключенного между ООО "Южно-Российский Стройсервис" и ООО "Гео-Ресурс", согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, а поэтому не могут быть квалифицированы в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что судом не установлено оснований для признания сделки недействительной, данный вывод не опровергает.

Как следует из обстоятельств дела, требования ООО "Гео-Ресурс" не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение обязательства.

Заявителем не представлено доказательств того, что невозможность погашения расходов ООО "Гео-Ресур" за счет имущества должника находится в следственно-причинной связи с действиями арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, конкурсным управляющим 28.02.2013 и 30.01.2013 произведены платежи по обязательствам должника, включенным в первую и третью очередь реестра требований кредиторов. Платежи произведены в порядке календарной очередности.

Обязанность по выплате судебных расходов в пользу ООО "Гео Ресурс" возникла у должника на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, то есть позже указанных выше платежей, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что, в данном случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что им 30.01.2013 произведен расчет с залоговым кредитором - ОАО "Крайинвестбанк", при этом за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, 04.03.2013 произведена компенсация расходов управляющего.

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами соответствуют установленному пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядку, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с названной нормой из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Произведенные конкурсным управляющим расчеты с кредиторами произведены с соблюдением указанных норм Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих правильность обжалованного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гео-Ресурс".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-13707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева