Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-9044/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А46-696/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9044/2013) федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу N А46-696/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория автоматизации геодезических и фотограмметрических работ" (ОГРН 1095543000024, ИНН 5501215567) к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Макаров Александр Павлович

о взыскании 2 597 080 руб. 84 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года с Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория автоматизации геодезических и фотограмметрических работ" взыскана задолженность в размере 2 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 080 руб. 84 коп., а также 35 985 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 10 июня 2013 года, срок на обжалование которого окончился 10 июля 2013 года, подана федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" по истечении установленного законом срока: апелляционная жалоба поступила через Арбитражный суд Омской области 25 сентября 2013 года, что подтверждается отметкой суда на ней.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков и затем возвращена судом. В настоящее время недостатки устранены. Невозможность устранения недостатков объяснил тем, что операции по счетам Западно-Сибирского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ были приостановлены.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, уважительности причин пропуска суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 25 июля 2013 года в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" было предложено в срок до 15 августа 2013 года представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату госпошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Макарову Александру Павловичу.

В связи с тем, что в установленный срок требования об устранении недостатков федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" выполнило не в полном объем, а именно: не представило доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, апелляционная жалоба была возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года.

Уважительность непредставления документов во исполнение требований суда для устранения недостатков, препятствующих принятия жалобы к производству суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи приостановления операций по счетам Западно-Сибирского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ с невозможностью направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрена возможность вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют лично под расписку. Таким образом, законом предусмотрен порядок, не предполагающий несение расходов на отправку корреспонденции.

Кроме этого, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана повторно по истечении более месяца после возвращения апелляционной жалобы определением суда от 20.08.2013 года. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что указанные заявителем причины нельзя рассматривать в качестве уважительных, а также то, что указанные заявителем обстоятельства явились единственным препятствием для совершения процессуальных действий в установленные сроки. Кроме этого, заявителем не указано, когда операции по счету были возобновлены, то есть когда обстоятельства, указанные в качестве препятствующих обращению в суд в разумные сроки после возвращения жалобы, были устранены, что имеет значение для оценки действий заинтересованного лица как разумных и добросовестных.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Л.И. Еникеева