Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27264/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-89783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Солоповой

Судей: М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013

о распределении судебных расходов по делу N А40-89783/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ода"

(ОГРН: 1027739924442, г. Москва, Дмитровское шоссе, 107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбитра-Север"

(ОГРН: 1027700332351, г. Москва, ул. Б. Академическая, 22),

обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" (ОГРН: 1027700288769, г. Москва, ул. Руставели, 6, 6)

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Калоева Ф.В., Нотариус города Москвы Шамба Т.М.

о снятии ареста с денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронцова Т.В. (по доверенности от 22.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-89783/2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ода" от иска, производство по делу прекращено.

07 мая 2013 года ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца - общества с ограниченной ответственностью "Ода", расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17 июня 2013 года, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, чрезмерна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в материалы дела заявителем представлены Соглашение на оказание юридической помощи от 10.09.2012 N 77/8355-09, копия Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012, копия квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", за счет истца сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей является разумной, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных издержек (50 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом сложности дела, объема представленных доказательств и продолжительности его рассмотрения в суде (представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" участвовал в одном судебном заседании по настоящему делу - 08.10.2012).

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о частичном возмещении ответчику судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "судом не оценены представленные доказательства, учитывающие характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время участия представителей истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся ценовую политику стоимости юридических услуг в Московском регионе", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции дал правовую оценку указанным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте, учитывая, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленное требование превышает разумные пределы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные дела, рассмотренные в Арбитражном суде города Москвы с участием ООО "Ода" (истца по настоящему делу), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения при определении судом степени разумности подлежащей возмещению суммы судебных издержек в рамках данного дела N А40-89783/2012.

В связи с этим, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 17 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-89783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын