Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4087/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

Дело N А73-4940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Система": Карнаухов Василий Валерьевич, представитель по доверенности от 09.04.2013;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Иванова Надежда Евгеньевна, представитель по доверенности от 10.09.2013 N 4/378;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 18.06.2013 по делу N А73-4940/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 577 211,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-4254/2013 выделено в отдельное производство N А73-4940/2013, исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1052700139304, ИНН 2721122930, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина,82-55; далее -ООО "Система", общество, истец) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского,43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, ответчик) задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2012 N 128 в сумме 1 532 760,78 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 44 450,30 руб., всего 1 577 211,08 руб.

Определением от 14.05.2013 требование принято к производству.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в сумме 920 397,60 руб., пени в сумме 30 373,20 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 920 397,60 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 30 373,20 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору подряда, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в транспортные расходы оплата проезда сотрудников от места постоянного проживания до места стройки и обратно не входит, а материалами дела подтверждена задолженность истца перед ответчиком на сумму 859 087,17 руб.; расчет с истцом произведен 19.04.2013 с учетом удержания суммы затрат за пользование автобусами и за оказанные генподрядные услуги; судом необоснованно отклонено заявление о зачете, поскольку о предъявленном иске ответчик узнал 22.04.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании задолженности.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку ответчик согласно доводам жалобы оспаривает судебный актв части и истцом не представлено возражений суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части на основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 128 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Космодром "Восточный" по монтажу железобетонных фундаментов площадки N 1 стартового сооружения" в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2012 на выполнение монолитных железобетонных фундаментов Блока А, Блока Б на объекте: Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" Площадка 1С Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск" в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией составляет 4 614 370 руб., в том числе НДС. (Приложение N 5.1.).

Указанным дополнительным соглашением срок выполнения работ определен с 13.09.2012 по 31.08.2013.

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 19.5 договора в случае нарушения подрядчиком условия оплаты, оговоренных в разделе 4 договора, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В период с 01.12.2012 по 31.01.2013 истцом были выполнены работы на общую сумму 1 532 760,78 руб. в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013 N N 2.1, 2.2, 2.3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2013 N 2.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет N 17 от 31.01.2013 и счет-фактура N 15 от 31.01.2013.

Письмом N 13 от 27.02.2013, врученным истцу 28.02.2013, ответчик направил истцу подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013; 19.03.2013 истец передал ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Система" 19.04.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

19.04.2013 ответчик оплатил 612 363,18 руб. за выполненные работы за январь 2013 (платежное поручение N 1532 от 19.04.2013) и 29.04.2013 уведомил о взаимозачете услуг генподряда (пункт 6.37 договора) на сумму 61 310,43 руб. и затрат на автотранспорт за сентябрь, октябрь 2012 на сумму 859 087,17 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1 532 760,78 руб., которые последним оплачены в размере 612 363,18 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 309, 702,711,753 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 920 397,60 руб. (1 532 760,78 руб.- 612 363,18 руб.), обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик не оспаривает факт выполнения работ и частичной оплаты, ссылаясь на прекращение его обязательства по оплате остальной части долга зачетом взаимных требований за пользование истцом транспорта ответчика и за оказанные услуги генподряда, в соответствии с представленными в дело талонами заказчика к путевым листам, письмом о взаимозачете от 29.04.2013, счет-фактурой, сводным актом оказанных услуг.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 19.04.2013, заявление о зачете сделано 29.04.2013.

Доказательств заявления ответчиком о зачете до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку после подачи иска к лицу, имеющему право заявить зачет, такое право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, а такой иск в установленном порядке ответчиком не заявлен, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" об исполнении обязательств зачетом встречных требований.

При этом факт получения сведений о предъявлении иска по смыслу указанных разъяснений, правового значения для разрешения указанного вопроса не имеет.

В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на подтверждение его материальных требований к ответчику представленными документами, не принимается.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18.03.2013 по 19.04.2013 в сумме 30 373,20 руб. судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием просрочки оплаты в указанный период, что предметом обжалования не является.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу N А73-4940/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова