Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7837/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А70-5165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7837/2013) закрытого акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-5165/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" (ОГРН 1027739050646, ИНН 7705353706) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 12.02.2013 г. N 32,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" - Демин Ю.А. по доверенности N 143 от 27.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "СИНЕМА ПАРК" (далее - ЗАО "СИНЕМА ПАРК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 12.02.2013 N 32.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-5165/2013 в удовлетворении заявленных ЗАО "СИНЕМА ПАРК" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на неверную оценку и неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество полагает на то, что суд первой инстанции без наличия оснований и доказательств, счел доказанным факт начала фильма в 20.15, тогда как, сеанс начался именно в 20.05, что соответствует времени начала сеанса, заявленному в билете.

Также податель жалобы утверждает, что ролики, содержащиеся в расписании кинотеатра, демонстрируются до начала сеанса.

Кроме того, ЗАО "СИНЕМА ПАРК" указывает, что устно информировало потребителей при приобретении билета о том, что до начала фильма его вниманию будет предоставлен информационно-анонсовый блок, содержащий информацию о кинотеатре, правилах просмотра и фильмах текущего и планируемого репертуара, что не противоречит положениям пункта 13 Правил по киновидеообслуживанию населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N 1264 (далее - Правила).

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Административный орган, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-5165/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением жалобы потребителя Управлением в соответствии с распоряжением от 09.01.2012 г. N 1 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки. Проверка проводилась по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького 70.

По результатам проверки было установлено, что при оказании услуг по киновидеообслуживанию Обществом допускается нарушение прав потребителей, что выражается в недоведении до сведения потребителей достоверной информации о реализуемой услуге.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.02.2013 N 44 усматривается, что на основании приобретенных потребителем билетов на просмотр кинофильма в кинотеатре "Синема Парк" (18.11.2012), расположенном по указанному выше адресу, Управлением было установлено, что начало сеанса назначено на 20 час. 05 мин.

Однако в указанное время вместо начала демонстрации фильма началась демонстрация рекламы. Демонстрация фильма началась только в 20 час. 15 мин.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела расписанием кинотеатра на период с 15.11.2012 по 20.11.2012, которое, согласно объяснениям представителя заявителя, не было адресовано неопределенному кругу лиц, а, следовательно, не обладало признаком публичности.

В связи с выявленными нарушениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 7, 13 Правил Обществу было выдано предписание от 12.02.2013 N 32.

В соответствии с указанным предписанием Обществу было предложено при оказании услуг по киновидеообслуживанию населения доводить до сведения потребителей:

- достоверную информацию о времени начала показа художественного фильма, то есть без учета времени, отведенного на показ рекламы перед началом сеанса;

- исполнять обязательства, связанные с показом фильмов согласно времени, заявленного в билете.

Кроме того, Обществу было предложено устранить выявленное нарушение и представить документы, подтверждающие выполнение предписания в срок до 01.03.2013.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

26.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение. Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривается из материалов дела основанием для выдачи ЗАО "СИНЕМА ПАРК" оспариваемого предписания послужил вывод Управления о нарушении заявителем требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, подпункта "б" пункта 20, пункта 25 пунктов 7, 13 Правил при оказании потребителю услуг подвижной демонстрации кинофильмов в кинотеатре "Синема Парк", выразившемся в не доведения до сведения потребителей достоверной информации о реализуемой услуге.

Заявитель, обжалуя законность предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 12.02.2013 N 32, ссылается на то, что сеанс начался в 20.05, что соответствует времени начала сеанса, заявленному в билете, при этом ссылка административного органа о показе рекламы, продолжительностью около 10 минут является бездоказательной, время ориентировочным.

Также, ЗАО "СИНЕМА ПАРК" указывает на устное информирование потребителей при приобретении билета о том, что до начала фильма его вниманию будет предоставлен информационно-анонсовый блок, что не противоречит положениям пункта 13 Правил по киновидеообслуживанию населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N 1264 (далее - Правила).

В связи с чем, по мнению заявителя, выводы Управления, положенные в основу оспариваемого предписания, являются необоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции находит позицию ЗАО "СИНЕМА ПАРК" несостоятельной, исходя из следующего.

Услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов (далее - киновидеофильмы), предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения (пункт 4 Правил).

Из указанного следует, что потребителем приобретается именно услуга по киновидеообслуживанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу казанной нормы, реклама является самостоятельным видом услуги, не включенным в услуги, определенные Правилами как показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов.

В соответствии с пунктом 7 Правил договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена. Форма бланка кинобилета является бланком строгой отчетности, которая утверждена Приказом Министерства культуры РФ от 08.12.2008 "Об утверждении формы бланка строгой отчетности "Кинобилет" и содержит определенные реквизиты, которые в обязательном порядке должны быть указаны на билете.

В соответствии с пунктом 13 Правил, до сведения потребителей в обязательном порядке доводится информация о времени начала и продолжительности сеанса.

Следовательно, время начала сеанса должно быть указано в билетах без учета времени, отведенного на показ рекламы перед началом сеанса. Демонстрация киновидеофильмов должна осуществляться согласно времени, заявленного в билете.

Вместе с тем, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, демонстрация киновидеофильмов в кинотеатре "Синема Парк" начинается позднее времени, указанного в билетах в качестве времени начала сеанса, после демонстрации рекламы.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актом проверки от 12.02.2013 (л.д. 89) и расписанием кинотеатра (л.д. 70) с указанием продолжительности фильма и списка рекламных роликов, назначенных перед началом просмотра фильма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта показа фильма в 20.15, а также о том, что ролики, содержащиеся в расписании кинотеатра, демонстрируются до начала сеанса, поскольку это противоречит материалам дела.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Управление Роспотребнадзора вправе выдавать исполнителям предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вынося предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 12.02.2013 N 32, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление законно и обосновано в пределах своей компетенции вынесло предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 12.02.2013 N 32, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об устном информировании потребителей при приобретении билета о предоставлении информационно-анонсового блока, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанный довод.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "СИНЕМА ПАРК".

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО "СИНЕМА ПАРК" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-5165/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СИНЕМА ПАРК" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2917 от 24.07.2013 г. госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк