Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32756/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-68490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-68490/13,

принятое единолично судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-16),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (ОГРН 1027739558990, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 29, стр. 4) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 489 руб.,

при участии представителей:

от истца - Колодяжный К.Н. по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика - Азаров А.А. по доверенности от 15.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГрупп АС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 489 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-68490/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик необоснованно списал с истца провозную плату при отсутствии договорных оснований, вследствие чего ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в сумме 249 489 руб. 00 коп.

Ответчик уклонился от оплаты долга, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела- нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не должны применяться, так как списание денежных средств с истца произведено при наличии оснований- договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-68490/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг на организацию расчетов (договор), по которому оплата услуг перевозчика оплачивается истцом путем списания денежных средств с лицевого счета истца ответчиком.

Ответчиком списана с истца сумма 249 489 руб. 00 коп. в качестве добора провозной платы по 15 вагонам, в связи с необходимостью устранения технических повреждений у этих вагонов.

Однако договором или тарифами не предусмотрено взыскание дополнительной провозной платы в случае отцепки вагонов для направления их в ремонт.

Поэтому ответчиком списана с истца сумма 249 489 руб. 00 коп. в качестве добора провозной платы по 15 вагонам необоснованно при отсутствии правовых, в том числе договорных оснований.

Согласно п. 21 Пост. Пл. ВАС РФ N 30 использование (списание) денежных средств перевозчиком может быть произведено только при наличии договорных оснований и в целях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается имущество, удерживаемое стороной при отсутствии правовых оснований для удержания.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчиком списана с истца сумма 249 489 руб. 00 коп. в качестве добора провозной платы по 15 вагонам, в связи с необходимостью устранения технических повреждений у этих вагонов.

Однако договором или тарифами не предусмотрено взыскание дополнительной провозной платы в случае отцепки вагонов для направления их в ремонт, вследствие чего ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение.

Ответчик уклонился от возврата истцу указанных денежных средств.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении обоснованно применены судом первой инстанции, так как списание денежных средств произведена ответчиком с истца при отсутствии правовых оснований.

Взыскиваемые по иску денежные средства неосновательно получены (сбережены) ответчиком за счет истца при отсутствии правовых, в том числе договорных оснований, поэтому данные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего согласно ст.1102 ГК РФ в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Ответчик не доказал наличие правовых оснований для списания указанных денежных средств с истца, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-68490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук