Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14151/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-7484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Никитина Л.П. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-7484/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-проминструмент"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-проминструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании 328 127,10 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 96, 154)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 328 127,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Суд указал, что неустойку следует взыскать по договорной ставке 0,1% в день в размере 328 127,10 руб., что позволит соблюсти баланс интересов сторон в сделке и не лишит истца защиты его интересов - не приведет к нивелированию результата обращения в суд с иском. Суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в размере 41 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно условиям договора покупатель обязан был оплатить стоимость товара не позднее 60 дней с даты его поставки, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, таким образом, неустойка не подлежит взысканию, так как оплата товара является встречным обязательством покупателя по отношению к обязательству поставщика по выставлению счета-фактуры. Жалоба мотивирована также тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 26.09.2013 по 03.10.2013.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) и ООО "Кубань-проминструмент" (поставщик) был заключен договор поставки N 151692/25/12, согласно которому поставщик обязался поставить на склад покупателя товар по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в спецификации, а последний, в свою очередь, обязан принять поставленный товар и оплатить за него цену предусмотренную договором.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика. Срок поставки каждой партии товара определяется заявками покупателя, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их получения поставщиком в соответствии с п. 4.4 договора. Заявка должна быть передана по почтовому адресу поставщика, указанному в разделе 11 договора, заблаговременно не менее чем за 1 рабочий день до даты поставки, указанной в заявке (п.п. 4.2 - 4.3 договора).

В соответствии с условиями п. 5.1 договора стоимость товара составляет 1 012 288,12 руб., в том числе НДС 18% на сумму 154 416,83 руб.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязан был оплатить стоимость товара в течение 60 дней с даты его поставки, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ООО "Кубань-проминструмент" выполнило все свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N N 12, 13, 14, 15 от 20.04.2012, подписанными обеими сторонами.

Ответчик частично оплатил товар в размере 300 000 руб. Задолженность ответчика составила 712 288,12 руб.

В адрес ОАО "МРСК Юга" 22.11.2012 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Кубань-проминструмент", которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оплата товара является встречным обязательством покупателя по отношению к обязательству поставщика по выставлению счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар является обязательство покупателя оплатить принятый товар. Обязанность по выставлению счета-фактуры, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169 Кодекса). Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что неполучение счетов-фактур является основанием для отказа во взыскании с него неустойки, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 5.2 спорного договора покупатель должен был оплатить стоимость товара в течение 60 дней с даты его поставки, таким образом, ответчик не мог не знать, что по истечении этого срока начинается просрочка оплаты, влекущая за собой начисление штрафных санкций.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком была осуществлена частичная оплата на основании полученных от истца счетов, при этом, осуществляя такую оплату ответчик на отсутствие счетов фактур не ссылался.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", подписав с истцом договор поставки N 151692/25/12 от 22.03.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 25.06.2012 по 03.06.2013 является значительным.

Двукратная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 16,5% годовых, которую просит применить ответчик покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 36,5 % годовых.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки, произведенный истцом апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-7484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов