Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32777/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-68624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-68624/13 по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160 Москва, Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (129164 Москва, Ярославская, д. 8, корп.3, ОГРН 1107746277594) о взыскании 2 417 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.09.2013 N 3684А;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании неустойки в сумме 2418000 руб. 00 коп.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки продукции (продовольственных товаров) в соответствии с государственным контрактом на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 0173100004511001067 от 02 июня 2011 года.

Решением от 31 июля 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 390000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, сославшись на наличие предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2028000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, истец указал на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 02.06.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Меркурий" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерство обороны Российской Федерации N 0173100004511001067, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого, поставщик обязался в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и разнарядке (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, цена контракта на момент его заключения составляет 2340000 руб. 00 коп., включая НДС по ставке 10% - 212727 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4.5. контракта, срок поставки считается существенным условием исполнения контракта. Досрочная поставка Товара производится только с письменного согласия заказчика.

В силу пункта 4.6. государственного контракта, датой поставки Товара является дата подписания акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 государственного контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2011 году. Оплата за поставленный Товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи, товар поставлен ответчиком с нарушением срока, часть поставки была доставлена истцу с нарушением срока поставки на 62 дня, что также не оспаривается ответчиком по существу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный госконтрактом срок, истец претензией от 12.08.2011 N 212/6875 потребовал от ответчика оплатить пени в размере 2418000 руб. 00 коп., в связи с просрочкой поставки продукции, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, в случае если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 50% от стоимости Товара за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. При этом Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости Товара за недопоставку или просрочку поставки Товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество Товара в последующих периодах поставки.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 2418000 руб. 00 коп. на основании пункта 7.1. государственного контракта N 0173100004511001067 от 02 июня 2011, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Размер неустойки, обоснованно рассчитанный истцом, согласно пункту 7.1. госконтракта, составил 2418000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает стоимость контракта, правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 390000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, неправильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что размер штрафа является чрезмерным, а также что нарушение условий поставки ответчиком не могло повлечь возникновения у истца такого размера убытков, либо иного вида ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-68624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова