Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 16АП-2825/13

г. Ессентуки

07 октября 2013 г.

Дело N А25-1310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Покровский" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 по делу N А25-1310/2013 (судья Гришин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский" (г. Черкесск, пр. Ленина, 334, ИНН 0901043747, ОГРН 1020900515734)

к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижеву М.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "ПТО "Полесье"

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013 N 11953/13/02/09,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижеву М.Х. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013 N 11953/13/02/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Полесье" (далее - ООО "Полесье").

В рамках дела заявитель подал заявление об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 в удовлетворении о принятии обеспечительных мерах отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что доказательств целесообразности обеспечительных мер заявителем не представлено, вероятность причинения ущерба является недостаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что постановление нарушает права общества. Взыскание по исполнительному документу нанесет ущерб заявителю. Встречного обеспечения общество не должно представлять.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению деда в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013 N 11953/13/02/09.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановления судебного пристава до рассмотрения вопроса о его законности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Предметом настоящего спора является признание недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является общества, а взыскателем - третье лицо.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер общество обязано предоставить достаточные доказательства того, что при условии удовлетворения его заявления после судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта, у общества будут иметься имущественные ресурсы для исполнения исполнительного документа.

Это позволит суду обеспечить баланс интересов сторон в рамках спорных правоотношений, так как принятие обеспечительных мер может сделать невозможным взыскание в пользу взыскателя суммы долга, что нарушит его имущественные права.

Приостановление действия постановления судебного пристава без предоставления заявителем встречного обеспечения в размере суммы установленного исполнительным документом долга в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь за собой риск неблагоприятных последствий в виде фактического неисполнения исполнительного листа после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. А, как следствие, нарушение интересов третьего лица - взыскателя, так как на данный момент не имеется гарантии того, что оспариваемое постановление судебного пристава будет исполнено обществом.

Таким образом, принятие обеспечительных мер с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать разумной мерой, направленной на обеспечение интересов сторон.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма отказал в принятии обеспечительных мер, учитывая указания, содержащиеся в них относительно приостановления действия ненормативных актов в случае отсутствия встречного обеспечения, что указывает на правомерность принятого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого постановления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 по делу А25-1310/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов