Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11179/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А71-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" - Корнеев А.К., по доверенности от 09.07.2013;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Бочкарева Т.М., по доверенности от 26.11.2012 N УЭСК-008;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2013 года

по делу N А71-766/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613)

третье лицо: открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

муниципальное казенное предприятие г. Ижевска "Горсвет" (далее - МКП г. Ижевска "Горсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (далее - ООО "СДМ-медиа", ответчик) о взыскании 173 779 руб. 58 коп. задолженности по договору N 170 от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (т. 1, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 34-40).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом письму от 25.05.2012, направленному истцом судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также актам приемки-сдачи работ и счетам на оплату, представленным истцом в качестве доказательства фактического потребления 37 рекламными конструкциями ответчика электрической энергии в период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Также заявитель жалобы указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что рекламные конструкции были подключены 01.08.2012. По мнению истца, из представленных им доказательств следует, что 12 рекламных конструкций были подключены 04.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 представитель ответчика, возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 возразил против доводов жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" доводы истца в части опровержения истцом достоверности наличия нулевых показаний приборов учета электрической энергии, указанных в дополнительном соглашении от 31.08.2012 к договору энергоснабжения от 01.07.2009, и о том, что на момент заключения указанного соглашения все приборы учета электрической энергии имели показания о фактически потребленной электрической энергии более 1000 кВт/ч, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В частности, третье лицо пояснило, что ответчик обращался к нему с заявлением о перерасчете по причине неверной передачи показаний счетчиков (неверно проставленной запятой). В результате перерасчета начисление за декабрь составило 1988 кВт на сумму 7 609,90 руб.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву в обоснование возражений на жалобу: копии письма N 1831/12-12-2б/02 от 26.12.2012, копии счёта-фактуры N 193548 от 30.11.2012, копии ведомостей начисления за ноябрь 2012 г. к счёту-фактуре N 193548 от 30.11.2012, копии корректировки расчётов с юридическими лицами, копии исправления N 1 от 31.12.2012 к счёту-фактуре N 193548 от 30.11.2012, копии ведомостей начисления за ноябрь 2012 к счёту-фактуре N 193548 от 30.11.2012 к исправлению N 1 от 31.12.2012, копии ведомостей начисления за декабрь 2012 г. по договору Р 1584.

Заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКП г. Ижевска "Горсвет" (заказчик) и ООО "СДМ-медиа" (исполнитель) 01.10.2008 заключен договор N 170, сроком действия с 01.10.2008 по 30.09.2009, пролонгированный на 2010, 2011 и 2012 годы на основании пункта 5.2 договора, по условиям которого, МКП г. Ижевска "Горсвет" принял обязательство оказывать услуги на основании письменной заявки заказчика при наличии возможности (согласование) осуществлять подключение (отключение) рекламных конструкций любого вида к сети наружного освещения; осуществлять техническое обслуживание сетей наружного освещения до точки разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно приложению N 3. Исполнитель обязуется оказывать услуги по согласованию (отключению) и другие дополнительные услуги, связанные с подключением (отключением) рекламных конструкций в течение 10 рабочих дней после поступления предоплаты (пункты 1.1,1.2, 3.1.1 договора, т.1, л.д. 9-11).

Адреса рекламных конструкций в количестве 71 шт., подлежащих освещению, указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 к договору N 170.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за оказанные услуги определяется в соответствии с приложением N 2 (т. 1, л.д. 16) в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.3 договора.

Оказание услуг подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов оказанных услуг. В течение 3 дней с момента окончания расчётного периода заказчик обязан подойти к исполнителю для получения акта оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подтвердить акт в течение 3 дней с момента получения (пункт 4.1 договора).

В случае невыполнения заказчиком условий п. 4.1 договора и отсутствия письменных претензий со стороны заказчика, услуги считаются оказанными в срок и в надлежащем состоянии, и подлежат оплате.

Соглашением от 07.06.2012 договор N 170 от 01.10.2008 между сторонами расторгнут с 01.07.2012.

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, в рамках договора N 170 от 01.10.2008 им оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию сетей наружного освещения.

В подтверждение своих доводов истцом представлены акты приемки-сдачи работ: от 02.07.2012 N 0717 (за период с 04.08.2011 по 31.05.2012 на 12 рекламных конструкций), от 20.07.2012 N 0718 (за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 на 37 рекламных конструкций), подписанные в одностороннем порядке истцом, а также счета на оплату: от 08.11.2012 N 885 (за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 на 37 рекламных конструкций), от 14.01.2013 N 2 (за период с 01.11.2012 по 31.10.2012 на 37 рекламных конструкций) на общую сумму 194 023 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил недоказанности надлежащими доказательствами обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами 01.10.2008 договор N 170 расторгнут соглашением от 07.06.2012 с 01.07.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом расторжения договора факт оказания истцом ответчику услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке актов N 0717 и 0718 и выставленных на оплату счетов, не может считаться доказанным (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, с учетом состоявшихся по делу N А71-6875/2011 судебных актов и установленных в рамках его рассмотрения обстоятельств, в заявленный к взысканию период (с 04.08.2011 по 11.05.2012) рекламные конструкции ответчика в количестве 71 шт. были отключены от наружного освещения.

При этом как следует из пояснений третьего лица, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "СДМ-медиа" заключен договор энергоснабжения N Р1584 от 01.07.2009 на поставку электрической энергии на объекты: рекламное агентство (ул. Пушкинская, 185-36,37), реклама (ул. Молодёжная,82), рекламная конструкция (ул. Пушкинская 280). Согласно приложению N 2, объекты запитаны от сетей МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети".

31.08.2012 между ООО "СДМ-Медиа" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" подписано Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения N Р1584 от 01.07.2009 о включении в договор энергоснабжения 13 рекламных конструкций, запитанных от сетей истца, адреса которых указаны в приложении N 2 в новой редакции. Стороны распространили действие соглашения на взаимоотношения сторон с 01.08.2012 года.

Письмами исх. N 641/24958 от 04.10.2012, N641/33351 от 24.12.2012 ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направило в адрес истца дополнительное соглашение от 24.09.2012 к муниципальному контракту N О 0050 от 01.01.2012 о внесении изменений в контракт в части включения объектов в количестве 13 рекламных конструкций на минус путём исключения показания электрической энергии указанных рекламных конструкций из показаний приборов учёта истца. Истец отказался от подписания данного соглашения, что следует из писем N 937 от 19.10.2012, от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 137, 139).

Начисление за потреблённую электрическую энергию производится ООО "СДМ-медиа" и оплачивается с показаний приборов учёта, зафиксированных в дополнительном соглашении от 31.08.2012 в соответствии с показаниями электросчётчиков, установленных на рекламных конструкциях. Указанное потребление вычитается из приборов учёта истца - МУП г. Ижевска "Горсвет" по муниципальному контракту N О 0050 от 01.01.2012.

Как указало ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в отзыве на жалобу, до 01.08.2012 поставка электрической энергии на рекламные конструкции, запитанные от сетей истца, условиями договора энергоснабжения от 01.07.2009 с ответчиком не предусмотрена, начисление ООО "СДМ-медиа" не производилось и ответчиком не оплачивалось.

В обоснование своих доводов третьим лицом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлены копии писем, счетов-фактур, ведомостей начисления.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, документы, подтверждающие факт подключения истцом в спорный период рекламных конструкций ответчика, не представлены.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму истца от 25.05.2012, адресованному судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которое само по себе, в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве подтверждения факта подключения спорных рекламных конструкций. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются правильными.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, как направленные исключительно на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 29.07.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уплатой истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 213 (четырех тысяч двухсот тринадцати) рублей 39 коп., уплаченная по платежному поручению N 851 от 26.08.2013, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года по делу N А71-766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию г. Ижевска "Горсвет" (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 213 (четырех тысяч двухсот тринадцати) рублей 39 коп., уплаченную по платежному поручению N 851 от 26.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская