Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-9555/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-23257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ОГРН: 1037718041052, ИНН: 7718252617) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-23257/13, судьей Копыловым В.А., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ответчик, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании 8 317 руб. 66 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарно-транспортной накладной от 18.05.2012 N G0004995 ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" приняло на себя обязательства по перевозке груза - товарного автомобиля HYUNDAI, VIN N TMAD351BBDJ036521.

Указанный груз застрахован истцом по Генеральному договору страхования грузов от 30.03.2012 N Р1028-12-080853-001, заключенному с ООО "Хендэ Мотор СНГ".

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения автомобиля, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен акт от 21.05.2012 N 183.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю во время перевозки, составил 13 354 руб. 84 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 21.05.2012 N 4420014357, счетом на оплату от 21.05.2012 N 27.

Признав данный случай страховым, ОАО СК "Альянс" платежным поручением от 16.01.2013 N 893429 возместило ООО "Хендэ Мотор СНГ" ущерб в размере 8 317 руб. 66 коп. (за вычетом франшизы в сумме 5 000 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО СК "Альянс" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с перевозчика груза выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ссылаясь на платежное поручение от 04.06.2013 N 2984, указывает, что ущерб в размере 8 317 руб. 66 коп. им уже возмещен.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела, в том числе платежным поручением от 16.01.2013 N 893429 подтверждено, что ОАО СК "Альянс" возместило ООО "Хендэ Мотор СНГ" ущерб в размере 8 317 руб. 66 коп., следовательно, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы непосредственно с лица, ответственного за убытки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ущерб в размере 8 317 руб. 66 коп. им уже возмещен ОАО СК "Альянс" платежным поручением от 04.06.2013 N 2984. Вместе с тем названное платежное поручение в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчику был предоставлен достаточный срок для предоставления доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции (определение о принятии искового заявления от 28.06.2013, которым предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2013, получено ответчиком 17.07.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе).

Ссылки ответчика на "огромный документооборот", в связи с чем определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительное судебного заседания на 22.07.2013 получено непосредственно директором ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (после регистрации в канцелярии) только 19.07.2013 и поступило в юридический отдел лишь 22.07.2013, не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительной причины непредставления документов, в том числе платежного поручения от 04.06.2013 N 2984 в суд первой инстанции и свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта. Юридическое лицо обязано обеспечить условия нормального получения поступающей в его адрес корреспонденции, чего в данном случае сделано не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Не смотря на то, что обстоятельство, связанное с наличием либо отсутствием оплаты по заявлению истца в порядке суброгации, является определяющим для правильного рассмотрения настоящего спора, доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчику страхового возмещения, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ не представило, хотя имело достаточно времени для их предоставления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Тот факт, что новый документ - платежное поручение от 04.06.2013 N 2984 представлено ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции, при том, что решение суда первой инстанции основано, по сути, на не доказанности ответчиком обстоятельства, подтверждаемого лишь в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не делает его таковым.

Кроме того, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не лишено права представить указанное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-23257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова