Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-7299/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А31-2500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2013 по делу N А31-2500/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1026200871476, ИНН 6227005251)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, МУП) о взыскании 2 344 946 рублей 66 копеек долга по договору N 24 от 24.03.2010, 234 494 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что своевременно и в полном объеме не оплатив оказанные услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, в связи, с чем долг подлежит взысканию. Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, данный факт ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по исковому заявлению ООО "Элита".

Заявитель жалобы указывает, что 19.09.2011 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. 21.01.2012 ООО "Элита" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве МУП, в сумме 2 579 441 рубль 32 копейки за период согласно акту выполненных работ N 00000469 от 09.04.2010 на сумму 710 182 рубля 59 копеек, N 468 от 22.07.2010 на сумму 1 814 302 рубля. 01.04.2013 определением Арбитражного суда Костромской области производство по делу ООО "Элита" было прекращено. Заявитель жалобы считает производство по делу подлежащим прекращению, т.к. истец уже заявлял данные исковые требования в деле NА31-6586/2011 (о признании несостоятельным (банкротом) предприятия), они тождественны требованиям в настоящем деле, заявления основаны на одинаковых фактических обстоятельствах.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" (Заказчик) и ООО "Элита" (Генподрядчик) 24.03.2010 года заключен Договор N 24 на выполнение комплекса работ по промывке систем тепловодоснабжения, канализационных систем, скважин и теплообменного оборудования (далее - договор), по условиям которого Генподрядчик в порядке и на условиях, определенных Договором, Дополнительными соглашениями к Договору и локальными сметными расчетами на выполнение работ обязуется по заданию Заказчика выполнить объем соответствующих работ. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата выполненных работ Заказчиком производится после выполнения работ в течение четырех месяцев со дня подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Согласно пункту 2.2. Дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2010 года к Договору оплата выполненных работ Заказчиком производится в срок до 01.09.2010 года.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 24.03.2010 по 22.07.2010 выполнил работы по после выполнения работы по промывке систем тепловодоснабжения, канализационных систем, скважин и теплообменного оборудования на общую сумму 3 014 946 рублей 66 копеек; факт выполнения работ подтверждается представленными актами N 468 от 05.04.2010, N 469 от 09.04.2010, N 468 от 22.07.2010.

Работы оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 2 344 946 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ и приемки их результата заказчиком истец представил акты N 468 от 05.04.2010, N 469 от 09.04.2010, N 468 от 22.07.2010 подписанные сторонами без замечаний ( л.д.36-38). Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил условия обязательства, в связи с чем, долг правомерно взыскан судом первой инстанции и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что 19.09.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, "Элита" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве МУП, в сумме 2 579 441 рубль 32 копейки за период согласно акту выполненных работ N 00000469 от 09.04.2010 на сумму 710 182 рубля 59 копеек, N 468 от 22.07.2010 на сумму 1 814 302 рубля (01.04.2013 определением Арбитражного суда Костромской области производство по делу ООО "Элита" было прекращено) отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 по делу N А31-6586/2011 о признании несостоятельным (банкротом) отказано.

Таким образом, право истца на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением предприятием спорного денежного обязательство фактически не было реализовано; прекращение производства по требованию истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может рассматриваться как основание для прекращения производства по настоящему делу применительно к положениям части 3 статьи 151 АПК РФ.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2013 по делу N А31-2500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН: 1024400535356, ИНН: 4401000622) 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев