Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-11105/13

г. Пермь

9 октября 2013 г.

Дело N А60-21288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренцсон Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Висим Дорстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013, принятое судьей Липиной И.В., по делу N А60-21288/2013

по иску ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971)

к ООО "Висим Дорстрой" (ИНН 6623070543, ОГРН 1106623004058)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии

от истца: Филиппова А.С., доверенность от 12.07.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество "ГИПРОДОРНИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висим Дорстрой" (далее - общество "Висим Дорстрой", ответчик) о взыскании 20 988 003 руб. 24 коп. задолженности по договору от 26.09.2011 N 1517.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, между тем в дело не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи документации, акт сдачи-приемки выполненных работ таким доказательством не является.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма общества "ГИПРОДОРНИИ" от 14.02.2012 N 09-17/292, акта приема-передачи проектной документации от 05.05.2012, поскольку названные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ГИПРОДОРНИИ" (подрядчик) и "Висим Дорстрой" (заказчик) заключен договор от 25.09.2011 N 1517, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт улиц п. Висим, Горноуральского городского округа, Свердловская область", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Состав работ, объемы и требования к выполнению этих работ, перечень технической документации, подлежащей передаче заказчику, перечень исходных данных определяются заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 20 998 003 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, в срок до 30.06.2012.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указываются в календарном плане работ (приложение N 2).

В приложении N 2 согласованы следующие сроки выполнения работ: 1 этап - с 26.09.2011 по 31.12.2011, 2 этап - с 26.09.2011 по 31.12.2011, 3 этап - с 26.09.2011 по 31.12.2011, 4 этап - с 01.01.2012 по 01.04.2012.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.12.2011 N 112 на сумму 20 998 003 руб. 24 коп.

Результат проектно-изыскательских работ по договору от 25.09.2011 N 1517 вручен заказчику 15.02.2012 в составе, указанном в письме общества "ГИПРОДОРНИИ" от 14.02.2012 N 09-17/292, о чем свидетельствует расписка в получении документации на данном письме.

Разработанная проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт улиц п. Висим, Горноуральского городского округа, Свердловская область" признана соответствующей требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 20.04.2012 N 66-1-5-0252-12/12-0057-1.

Проектная документация повторно передана заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы 05.05.2012 по двустороннему акту приема-передачи от 05.05.2012.

В письмах от 12.09.2012 N 09-08/2289, от 15.10.2012 N 09-08/2590, от 18.12.2012 N 09-08/3275, от 28.01.2013 N 09-08/211 подрядчиком изложено требование об уплате 20 988 003 руб. 24 коп. долга.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ГИПРОДОРНИИ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факты выполнения работ по договору от 25.09.2011 N 1517, передачи разработанной проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы подтверждены имеющимися в деле двусторонними актом выполненных работ, актом приема-передачи проектной документации, письмом общества "ГИПРОДОРНИИ" от 14.02.2012 N 09-17/292, положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 20 988 003 руб. 24 коп. долга.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что готовая техническая документация ответчику не передана, опровергается названными актом приема-передачи проектной документации от 05.05.2012, письмом общества "ГИПРОДОРНИИ" от 14.02.2012 N 09-17/292.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с этим решение арбитражного суда от 23.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-21288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Висим Дорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких