Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10284/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-14621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строй-Акцент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу N А60-14621/2013,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строй-Акцент" (далее - ответчик) о взыскании 5 645 754 руб. 63 коп., в том числе 4 792 894 руб. 40 коп. основного долга, 852 860 руб. 23 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2006 N 209/1.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 02.07.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом арендной платы, считает, что за период с 01.01.2009 по 15.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 003 126 руб. 11 коп., в претензиях от 31.10.2012 N 1385, от 11.10.2011 N 1901-03 арендодатель косвенно подтвердил иной размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 на основании постановления главы Березовского городского округа от 28.08.2006 N 355-4 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ЗАО "Строй-Акцент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 209/1, в соответствии с которым арендатору в аренду для строительства домов малоэтажной застройки с правом вырубки древесно-кустарниковой растительности передан земельный участок общей площадью 43118, 0 кв. м с кадастровым номером 66:35:0222001:0260, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Старопышминск, на север от улицы Новой (п. 1 договора, л.д. 9-14).

Срок действия договора установлен с 28.08.2006 по 24.04.2017 (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010, л.д. 19).

В соответствии с п. 3.2, 3.3. договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. В случае изменения арендной платы арендодатель в разумный срок направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем (его полномочным представителем), который является обязательным для арендатора. Стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомлений об изменении арендной платы с приложением расчета

(п. 3.5. договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 16).

23.10.2006 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013 (л.д. 36).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что за период с 01.01.2009 по 15.03.2013 арендная плата по договору составила 6 782 476 руб. 62 коп., ответчик уплатил арендную плату в сумме 1 989 582 руб. 22 коп., задолженность ответчика по арендной плате составила 4 792 894 руб. 40 коп., пени за период с 10.11.2010 по 15.03.2013 за несвоевременное внесение арендной платы составляют 852 860 руб. 23 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик исполнял обязанность по уплате арендной платы ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 4 792 894 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы на основании п. 6.2. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 852 860 руб. 23 коп. за период с 10.11.2010 по 15.03.2013, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчеты арендной платы за 2010-2013 годы выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24-28), что не оспаривается.

Платежные документы, подтверждающие уплату ответчиком арендной платы в большем размере, чем указано расчете истца, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на претензии истца от 31.10.2012 N 1385, от 11.10.2011 N 1901-03, из которых, по мнению ответчика, следует наличие у него задолженности по арендной плате в сумме 1 003 126 руб. 11 коп., судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку не влечет иные выводы суда по существу спора.

Указанные в претензиях сведения о размере начисленной арендной платы и о суммах платежа совпадают со сведениями, содержащимися в расчете исковых требований, представленном истцом (л.д.29-35).

При этом расчеты, приложенные к претензиям, составлены за части спорного периода, поэтому указанное в расчетах сальдо не может совпадать с суммой иска.

Так, расчет долга в сумме 111 306 руб. 40 коп. по состоянию на 30.10.2012 по претензии от 31.10.2012 N 1385 составлен, исходя из задолженности, образовавшейся на 01.01.2012 в размере 1 003 126 руб. 11 коп, с учетом частичной оплаты в сумме 891 819 руб. 71 коп. и без учета текущих начислений за соответствующий период.

А расчет долга в сумме 1 008 014 руб. 03 коп. по состоянию на 01.09.2011 по претензии от 11.10.2011 N 1901-03 составлен, исходя из задолженности, образовавшейся на 01.01.2011 в том же размере так же без учета текущих начислений за соответствующий период.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела акты сверок по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 (л.д. 20, 21).

Таким образом, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, основано на правильном применении норм действующего законодательства.

Иск удовлетворен судом правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-14621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов