Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-10284/13

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-14621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от лиц, участвующих в деле не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строй-Акцент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-14621/2013,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строй-Акцент" (далее - ответчик) о взыскании 5 645 754 руб. 63 коп., в том числе 4 792 894 руб. 40 коп. основного долга, 852 860 руб. 23 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2006 N 209/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Строй-Акцент" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что существенным для дела обстоятельством является установление решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-23552/2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222001:0260 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 12 417 984 руб. Арендная плата, определенная при рассмотрении настоящего дела исходя из иной кадастровой стоимости земельного участка, подлежит пересчету, исходя из новой стоимости земельного участка, установленной судебным актом по делу N А60-23552/2013 равной рыночной стоимости.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Строй-Акцент" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222001:0260 по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 N 209/1, заключенного между сторонами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 05.09.2006 N 209/1 за период с 01.01.2009 по 15.03.2013 и пени за период с 10.11.2010 по 15.03.2013.

При этом задолженность по арендной плате за 2009-2013 годы определена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 686 609 руб. 14 коп. (2009-2011 годы), 80 164 985 руб. 60 коп. (2012-2013 годы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-23552/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 12 417 984 руб.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 предусмотрено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, признание решением суда кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 не является вновь открывшимся обстоятельством, установление которого влечет пересмотр судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда от 31.10.2013 по делу N А60-23552/2013 может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда по делу N А60-23552/2013 имеет своим последствием не аннулирование ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, а внесение в него соответствующих изменений с момента вступления в силу настоящего решения, в данном случае с 18.07.2013 (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2013 N ВАС-14371/12).

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-23552/2013 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанное решение принято после принятия судом решения по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оценки указанных заявителем обстоятельств как вновь открывшихся.

Оснований для выводов, отличных от выводов, сделанных судом первой инстанции, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-14621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27 января 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова