Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4344/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-4406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу А43-4406/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ОГРН 1085262000163) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя - ОАО "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 11790);

от истца - ООО "СМУ-3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 11791, 11789),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал) о взыскании 2327659 руб. 91 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.06.2013 с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" взыскана задолженность в сумме 2327659 руб. 91 коп., государственная пошлина в сумме 34 638 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у истца не возникло право требования 10% гарантийного удержания, предусмотренного договорами. Указывает, что в силу условий дополнительных соглашений к договорам окончательный расчет в размере 10% гарантийного удержания производится после принятия результата работ рабочей комиссией и оформления акта рабочей комиссией. Такого акта не составлялось, полный пакет документов не передавался, письменное уведомление об окончательной приемке подрядчиком не направлялось, следовательно, обязанность по оплате суммы гарантийного удержания не наступила.

Полагает, что оснований для признания обязательства по перечислению гарантийного обязательства несогласованным не имеется, т.к. оно не поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон договора.

Заявитель также ссылается на то, что правоприменительная практика рассматривает договорные удержания как способ обеспечения обязательств, соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-3" (подрядчик) и ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) заключили годовой договор подряда от 19.02.2009 N 9/4-145/1-29-1, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить общестроительные работы на объектах заказчика, а также при необходимости выполнить текущий ремонт и восстановительные работы по благоустройству после аварийных раскопок на объектах заказчика, в соответствии с представленными заказчиком техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами также был заключен договор подряда N 7/3-14-3/3-922 от 01.12.2010, в соответствии с которым истец выполнил по заданию ответчика проектные работы, поставку технологического оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Установка плавного пуска насосов 12 НДС на песколовках на Нижегородской станции аэрации".

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением иных лиц.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней со дня утверждения акта сдачи-приемки в объеме стоимости работ, согласованных и принятых к оплате в акте сдачи-приемки работ, на основании которых выставлены счета-фактуры (пункт 6.3 договора).

Согласно пунктам 6.5-6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009) расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика. Сумма оплаты работ по подписанным промежуточным актам приемки выполненных работ не может превышать 90% от общей сметной стоимости работ по договору с учетом аванса. Окончательный расчет в размере 10% за выполненные работы производится после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссией, создаваемой заказчиком по письменному извещению подрядчика, и оформления акта рабочей комиссией.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-8520/2011, от 27.10.2011 N А43-16487/2011 и от 09.02.2011 по делу N А43-15347/2011, принятым по спорам между теми же лицами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по названному договору, которая была заявлена в размере 90 процентов стоимости выполненных работ по актам о приемки КС-2.

Предметом настоящего спора явилась задолженность по договору подряда, о взыскании которой ООО "СМУ-3" не заявляло в рамках указанных споров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и наступлении обязанности по его уплате. При этом суд исходил из того, что согласно актам по форме КС-2, результат выполненных истцом работ принят ответчиком без каких-либо замечаний, мотивированные замечания к объему, качеству выполненных работ, переданной исполнительской документации отсутствуют, утверждение ответчика о необходимости создания приемочной комиссии и приемки в эксплуатацию всех объектов необоснованно, меры к организации рабочей комиссии, указанной в пункте 6.6 договора, ответчиком не приняты.

При изложенных обстоятельствах суд счел заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из судебных актов по делам А43-8520/2011, А43-16487/2011, А43-15347/2011, суды при толковании условий договора от 19.02.2009 установили, что удержание суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ до оформления акта рабочей комиссии не является способом обеспечения обязательств в смысле статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами таким образом был определен порядок расчетов за выполненные работы. Суды признали условия договора о проведении окончательного расчета в размере 10% за выполненные работы после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссии не согласованными, поскольку указанные условия не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-4406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова