Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 1587/08 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа, поскольку фактически здание, находящееся в собственности предпринимателя, отвечает признакам магазина или павильона, следовательно, при исчислении налога следовало применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а не физический показатель "торговое место"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 1587/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гундяка Василия Васильевича (400122. г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 45, кв. 92) о пересмотре в порядке надзора постановления от 28.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18761/06-С29 и постановления от 18.09.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Гундяк В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области от 26.09.2006 N 132082 в в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 101401 руб. 68 коп., пени в сумме 24694 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 20280 руб. 34 коп. (с уточнением заявителем требования).

Решением арбитражного суда от 12.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2007, указанное решение изменено: требования предпринимателя удовлетворены в части начисления ЕНВД в сумме 1176 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 235 руб. 20 коп., а в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 100225 руб. 68 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 20045 руб. 14 коп. его требования отклонены. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявления, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Основанием для доначисления налога послужило, по мнению инспекции, неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы ввиду неправильного применения физического показателя "торговое место". Инспекция исходила из того, что предприниматель осуществлял торговлю в здании магазина по адресу г. Волгоград, ул. Тельмана, 11 и следовало при исчислении ЕНВД применять физический показатель "площадь торгового зала".

В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель указывает на то, что он фактически по указанному адресу осуществлял торговлю квасом, не используя нежилое помещение как торговый зал. Розничная продажа производилась через окно, а в помещении строения находились квасные емкости. Предприниматель указывает на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции к переоценке обстоятельств дела.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю ликеро-водочными товарами и находился на специальном режиме налогооб