Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10060/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-3355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-3355/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны - Блинов Валерий Александрович (доверенность от 21.11.2011).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блиновой Лидии Алексеевне (далее - ответчик, ИП Блинова Л.А., предприниматель), о взыскании основной задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.2009 N 5098 за период с января по декабрь 2012 года в размере 2 039 523 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) исковые требования администрации удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 039 523 руб. 77 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 33 198 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Блинова Л.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 11.02.2013 (по истечении 2012 года) предпринимателю был вручен новый расчет арендной платы на 2012 год, в соответствии с которым арендная плата составила 2 067 054 руб. 90 коп., то есть была увеличена на 2 039 523 руб. 77 коп. В нарушение п. 3.2. договора администрация своевременно не уведомила арендатора о значительном увеличении арендной платы. По договору аренды передан земельный участок площадью 21703 кв.м. для строительства торгово-складского комплекса. Торгово-складской комплекс, предусмотренный проектной документацией до настоящего времени не построен, благоустройство территории не выполнено. По мнению апеллянта, поскольку разрешенное использование земельного участка не изменилось, в новом расчете арендной платы истец с 01.05.2012 необоснованно увеличил коэффициент вида использования участка с 0,3 до 3, а также коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора (с 1 до 2,6; 2,7). Кроме того, истец, согласовывая проект строительства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:88, не произвел раздел указанного земельного участка на 3 участка, необходимых для строительства трех очередей и не поставил их на кадастровый учет. В договоре N 5098 от 14.05.2009 прямо не предусмотрено изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, однако для расчета арендной платы кадастровая стоимость земельного участка применяется. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-25264/2012, вступившим в законную силу установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:88 равной его рыночной стоимости в размере 3 160 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2010. Податель жалобы полагает, что кадастровая стоимость, установленная решением суда, должна применяться к правоотношениям начиная с 01.01.2010 при исчислении и уплате арендных платежей за 2012 год. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 16.04.2009 N 5484-п между администрацией г.Магнитогорска (арендодатель) и ИП Блиновой Л.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5098 от 14.05.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0125001:88, площадью 21 703 кв.м., находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в северо-западной коммунально-складской зоне для строительства торгово-складского комплекса (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора он заключен сроком до 16.04.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие 16.04.2009. На основании дополнительного соглашения от 19.03.2012 срок договора продлен до 16.04.2015 (т. 1 л.д. 19).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0125001:88 передан арендатору в состоянии, отвечающим требованиям его целевого использования. Арендатор принял земельный участок, претензий к арендодателю не имел, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 8.1 договора).

Договор аренды земельного участка N 5098 от 14.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области N 33/216/2009-274-5678 от 21.07.2009 (т. 1 л.д. 13).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении и является его неотъемлемой частью (п.3.1 договора).

При расчете арендной платы стороны договора аренды в приложении (расчете) к нему согласовали ставку арендной платы в размере 0,3%, соответствующую положениям Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроке внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства в пределах продолжительности нормативов строительства (п.п. "е" п. 2 Закона). Значения коэффициентов К1 и К3, применяемых при расчете арендной платы, согласованы в размерах: К1 = 1, что соответствует виду деятельности арендатора "строительство"; К3=1, что соответствует категории "прочие арендаторы". Значения данных коэффициентов соответствуют решению Магнитогорского городского Собрания депутатов N 109 от 25.06.2008, N 108 от 26.06.2012 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Магнитогорского городского собрания депутатов N 109 от 25.06.2008, N 108 от 26.06.2012).

Данный порядок утверждения коэффициентов не противоречит пунктам 3, 4, 10 - 13 упомянутого выше Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроке внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008).

Кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы определена на основании данных ГКН и утверждении кадастровой стоимости на основании Постановлений Правительства Челябинской области от 14.07.2003 и от 17.08.2011 N 284-П - за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 -80 685 460, 13 руб./ кв.м., с период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 22 892 758,46 руб./кв.м.

Постановлением администрации от 19.04.2012 N 5484-П на основании заявления предпринимателя утверждено разрешение от 17.04.2012 на ввод в эксплуатацию нежилого здания ответчика - торгово-складской комплекс, 1 очередь - склад. В постановление администрации от 16.09.2009 N 3424-П внесены изменения в части цели предоставления в аренду, земельный участок передан ответчику с назначением и разрешенным видом использования: "для эксплуатации нежилого здания - торгово-складского комплекса, 1 очередь - склад, вместо ранее указанной цели - для строительства торгово-складского комплекса (л.д. 20 т.1).

В кадастровый паспорт земельного участка внесены соответствующие изменения в разделе 9 "Разрешенное использование" (л.д.22,24-28 т.1).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.02.2013 об изменении цели использования, в соответствии с которым цель использования поменялась со строительства трогово-складского комплекса на эксплуатацию трогово-складского комплекса 1 очередь, склад.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 17.04.2012, а право собственности на склад зарегистрировано 28.08.2012 (л.д.23 т.1),.

Истец, начиная с мая 2012 произвел новый расчет арендной платы за 2012, применил ставку арендной платы в размере 3%, установленную Законом Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц, с учетом имевшейся в ГКН кадастровой стоимости земельного участка, изменив также значения коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора К-1, в период с 01.05.2012 по 01.07.2012 = 2,6, в период с 01.07.2012 по 031.12.2012= 2,73.

Соответствующие расчеты были направлены и получены ответчиком 11.02.2013(л.д.29 т.1).

Согласно расчету истца (т.1 л.д.7-8), за период 2012 года, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 039 523 руб. 77 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ОДП 54/0821 от 07.02.2013 с просьбой о погашении задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации г. Магнитогорска с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленный на основании Решений Магнитогорского городского Собрания депутатов N 108, 109 от 25.06.2008; N 108 от 26.06.2012. При этом суд первой инстанции указал, что применение администрацией при расчете арендной платы со следующего месяца после ввода склада в эксплуатацию иной ставки арендной платы и нового коэффициента вида деятельности арендатора с учетом введения склада в эксплуатацию основано на согласованном сторонами условии п. 3.2 договора, предусматривающем право арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы в случае изменения вида деятельности арендатора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемой ситуации сторонами согласованы поименованные в законе существенные условия для такого вида гражданско-правового договора, как аренда земли. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями федерального закона до момента подписания договора аренды, согласована методика определения размера арендной платы, договор аренды от 15.09.2006 N 4460 зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств согласования сторонами иных условий сделки в качестве существенных материалы дела не содержат. Следовательно, данный договор является заключенным.

Спорный земельный участок общей площадью 21 703 кв. м был передан во владение ответчика не позднее 14.05.2009, с подписанием договора аренды от 14.05.2009 N 5098 (пункт 8.1).

ИП Блинова Л.А. факт использования спорного участка земли в своей хозяйственной деятельности на протяжении всего заявленного Администрацией в иске периода (2012 год) не оспаривала, доводов либо аргументов, опровергающих соответствующие обстоятельства, не приводила (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1, п. 4 ст. 22, ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика задолженность исходя из условий договора аренды за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 039 523 руб. 77 коп., с учетом частичной оплаты в размере 27 531 руб. 13 коп.

Администрацией представлен подробный расчет размера исковых требований (л.д. 7-8 т.1). Органом местного самоуправления правомерно и обоснованно применены положения Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон от 24.04.2008 N 257-ЗО), а также решений Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109 и от 26.06.2012 N 108 (далее - Решения NN 108,109).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Более того, в данной ситуации стороны добровольно в пункте 3.2 договора аренды согласовали условие о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок ее определения, либо вида деятельности арендатора (л.д. 9-10).

Согласно Закону от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решениям NN 108-109 размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3,

где Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из представленного в дело расчета размера исковых требований следует, что истцом были применены следующие показатели:

- общая площадь объекта аренды (неизменна на протяжении всего спорного периода) составляет 21 703,00 кв. м;

- кадастровая стоимость: с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлена в размере 80 685 460,13, а с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 22 892 758, 46 руб. в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов вновь проведенной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области";

- ставка арендной платы (Сап): с 01.01.2012 по 30.04.2012 - 0,3% (установлена для земель, предоставленных для строительства в пределах нормативов продолжительности строительства), с 01.05.2012 по 31.12.2012 - 3% (установлена для земель, предоставленных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц);

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (К1): с 01.01.2012 по 30.04.2012 - "1" (установлен для вида деятельности "строительство"), с 01.05.2012 по 30.06.2012 - "2,6" (установлен для видов деятельности "оптовая торговля" в соответствии с Решением N 109), с 01.07.2012 по 31.12.2012(установлен для видов деятельности "оптовая торговля" в соответствии с Решением N 108)

- значения коэффициентов К2 и К3 неизменны на протяжении всего периода (с 01.01.2012 по 31.12.2012), составляют "1".

Изучив данный расчет, апелляционный суд находит его правильным.

Возражения ответчика относительно применения истцом для расчета размера долга за спорный период ставки арендной платы и коэффициента К1 в измененных (увеличенных) по отношению к предыдущему периоду аренды значениях подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, разрешением от 17.04.2012 в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации Администрацией города Магнитогорска в интересах ИП Блиновой Л.А. было введено капитальное здание - торгово-складской комплекс (л.д.23 т.1).

Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации является достаточным правовым основанием для целей применения при расчете размера арендной платы, начиная с 01.05.2012, показателей и значений ставки и коэффициентов, установленных для иных видов использования земельного участка и видов деятельности арендатора. С окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства), в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию здания - торгово-складской комплекс. При этом законом Челябинской области и нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (города Магнитогорска) в пределах установленной федеральным законодательством компетенции утверждены повышенные ставки и коэффициенты для расчета размера платы за землю, используемую арендатором после окончания строительства объекта недвижимости, поскольку с введением здания в гражданский оборот изменяются объемы расходов застройщика-арендатора на возведение объекта и доходов от его эксплуатации (первый снижается до нуля, второй - растет в зависимости от эффективности деятельности собственника-застройщика).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от арендатора препятствий для осуществления ИП Блиновой Л.А. на спорном земельном участке в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 хозяйственной деятельности по эксплуатации вновь возведенного здания - торгово-складской комплекс - по его функциональному назначению, в дело представлено не было.

Тот факт, что возведенный на спорном участке объект не является единственным и относится только к первой очереди строительства, не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии оснований для применения ставок и коэффициентов, предусмотренных для законченного строительством объекта, поскольку материалами дела подтверждается, что совместные действия сторон были направлены на ввод объекта в эксплуатацию, изменение разрешенного вида использования земельного участка и изменение цели предоставления этого участка в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вид разрешенного использования был изменен для всего участка площадью 21 703 кв.м., а не только той его части, которая была занята объектом недвижимости. Кроме того, в дополнительном соглашении от 11.02.2013 стороны установили, что приведенное описание целей использования земельного участка (для эксплуатации нежилого здания - торгово-складского комплекса, является окончательным (л.д.17 т.1).

Указанное в совокупности подтверждает то, что объект -торгово-складской комплекс - 1 очередь, является самостоятельным объектом, который может эксплуатироваться на предоставленном предпринимателю земельном участке, а также то, что для эксплуатации указанного объекта необходим весь земельный участок площадью 21 703 кв.м.

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО регламентировано, что коэффициент "К1" применяется в результате учёта вида деятельности арендатора на переданном в аренду земельном участке.

В случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента "К1" отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности.

В случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента "К1" (часть 6 статьи 1 Закона N 257-ЗО).

По смыслу положений названного закона Челябинской области значение коэффициента "К1" подлежит определению исходя из фактически осуществляемого (осуществляемых) арендатором на занимаемом земельном участке вида (видов) деятельности.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие разграничить арендуемый земельный участок на отдельные его части, в границах которых предприниматель осуществляет различные виды деятельности (эксплуатация здания и строительство), в силу абзаца 2 части 6 статьи 1 Закона N 257-ЗО в рассматриваемом случае необходимо применять наибольшее значение коэффициента "К1".

Кроме того, суд учитывает положения дополнительного соглашения к договору от 11.02.2013, согласно которому стороны окончательно согласовали цель использования указанного участка как эксплуатацию возведенного на нем объекта.

Соответствующие возражения апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение с 01.05.2012 до 30.06.2012 для целей расчёта размера арендной платы коэффициента "К1" в значении 2.6, а с 01.07.2012 до 31.12.2012 - в значении 2,73 установленного для деятельности арендатора в области оптовой торговли Решениями N 109 и 108.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете арендной платы необоснованно применил кадастровую стоимость земельного участка, установленную постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, в то время как вступившим в законную силу решением арбитражного суда кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату принятия Постановления Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что измененная кадастровая стоимость земельного участка не может применяться к отношениям, имевшим место до вступления в силу судебного акта, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении.

Таким образом, размер задолженности ИП Блиновой Л.А. из договора аренды от 14.09.2012 N 5098 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом частичного погашения составил 2 039 523 руб. 77 коп.

Истец принял во внимание оплату ответчиком суммы в размере 27 531 руб. 13 коп. при расчете размера задолженности за спорный период (л.д. 8 т.1).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств перечисления денежных средств в оплату аренды спорного участка за спорный период не представило.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, последствий не представления доказательств в опровержение предъявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Администрации города Магнитогорска о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-3355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина