Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 16049/07 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 16049/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2007, от 30.01.2008 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-2361/2006-С22, установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2007 удовлетворены заявленные открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - общество) требования: пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 21.02.2006 N 11-10/248 в части отказа в возмещении 5034 рубля налога на добавленную стоимость признано судом недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Поданная инспекцией кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.04.2007 определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007 на основании пункта 2 части 4 статьи 277 и статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на том основании, что заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено в связи с неподтверждением инспекцией отсутствия денежных средств. Инспекции предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением от 25.09.2007 того же суда возвратил кассационную жалобу инспекции, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, инспекцией не устранены.

Определением суда кассационной инстанции от 25.10.2007 определение от 25.09.2007 оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 07.02.2008 отказал инспекции в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

В настоящем заявлении инспекция просит о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2007, от 30.01.2008.

Упомянутые определения суда кассационной инстанции приняты по вопросу возвращения кассационной жалобы инспекции на определение от 24.08.2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 23.10.2007) и по жалобе инспекции на определение от 23.10.2007 (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2007 об оставлении без изменения определения от 23.10.2007 о возвращении кассационной жалобы).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2007, от 30.01.2008 инспекция приводит доводы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев доводы инспекции, изучив оспариваемые судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в настоящем заявлении о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при вынесении определения от 30.01.2008 и получили правовую оценку.

Принимая во внимание, что предоставление лицу отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда; к кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 26.04.2007 инспекцией не были приложены доказательства отсутствия финансирования; в удовлетворении ходатайства инспекции об отсрочке уплаты госпошлины отказано; определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007 об оставлении кассационной жалобы инспекции без движения инспекцией не исполнено; следует признать, что суд кассационной инстанции в полном соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу на решение суда первой инстанции инспекции. Определение суда кассационной инстанции от 25.09.2007 оставлено без изменения определениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008.

Поскольку свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 26.04.2007 инспекцией в установленном порядке не реализовано, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2007, от 30.01.2008 в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Рязанской области N А54-2361/2006-С22 для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2007, от 30.01.2008 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш