Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7999/13

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А27-4162/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свайные современные технологии"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013

по делу N А27-4162/2013 (07АП-7999/13)

по иску закрытого акционерного общества "СЭТИ" (ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свайные современные технологии" (ОГРН1082468034769, ИНН 2460209439)

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свайные современные технологии" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013 по делу N А27-4162/2013.

Определением от 13.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03.10.2013, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.09.2013 было направлено заявителю по его юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 70, 3) и получено заявителем 19.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 54 92731 3.

Однако, в срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свайные современные технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013 по делу N А27-4162/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк