Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 20АП-5564/13

г. Тула

10 октября 2013 г.

Дело N А09-3329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАММА-трейд" (Московская область, г. Дубна, ОГРН 1057748593990, ИНН 7707653561) - Останиной И.Н. (решение от 01.03.2010 N 11), Авдеевой Ю.Е. (доверенность от 09.04.2013 N 11), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 325701001) - Тараник И.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 06-62/15, Долговой Т.В. (доверенность от 15.01.2013 N 06-62/17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 по делу N А09-3329/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-трейд" (далее - ООО "ГАММА-трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) о признании незаконным решения Брянской таможни N 10102000/400/130313/Т0105/1 от 13.03.2013 г. и признании недействительным требований об уплате таможенных платежей от 22.03.2013 NN 152, 153 154, 155, 156,157, 158, 159, 160, 161.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2013), просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя свою позицию, таможня указывает на то, что при ввозе спорного товара декларант должен был заплатить НДС по ставке 18 %, а не 10 %.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары N N 10102150/270712/0019088, 10102150280712/0019136, 10102150/110812/0020398, 10102150/210812/0021372, 10102150/210812/0021373, 10102150/290812/0022105, 10102150/100912/0023367, 10102150/270912/0025216, 10102150/061012/0026062, 10102150/121012/0026590 пальмовый стеарин для переработки в пищевой промышленности.

Товар был зарегистрирован таможенным представителем ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" по вышеназванным декларациям, с описанием товара в графе 31: "Пальмовый стеарин рафинированный дезодорированный отбеленный, код ОКП 91 4164, не содержит ГМО, физическое состояние твердое (температура плавления 44-54,3 град. С), для переработки в пищевой промышленности". В графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 10 %.

В ходе камеральной таможенной проверки указанных таможенных деклараций таможенный орган пришёл к выводу, что товар был предназначен для изготовления косметической продукции, а не для использования в пищевой промышленности, в связи с чем на основании акта проверки 13.03.2013 вынес решения в которых в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации применил в отношении товара - пальмового стеарина ставку НДС в размере 18 % при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

Заявитель в добровольном порядке 19.04.2013 исполнил требования таможни N N 152, 153, 154, 155, 156,157,158, 159, 160, 161 от 22.03.2013 г. об уплате таможенных платежей на общую сумму 6 512 038 рублей 95 копеек, выставленных на основании вышеназванных решений (т. 1, л. д. 70 - 89).

Полагая, что указанные решения и требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации нижеперечисленных продовольственных товаров, в том числе масла растительного.

Согласно пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях реализации пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (в ред. от 06.02.2012) "Об утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление N 908) утвержден перечень видов продовольственных товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при реализации.

В указанном выше Перечне ТН ВД ТС в раздел "Масло растительное" включено "Масло пальмовое и его фракции", нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава" значатся под кодом 1511 90 190 - для пищевых целей (код ТН ВЭД ТС ввезенного товара указан в гр.15 раздела III - 1511 90 1908). При этом, таможенный орган не оспаривает, что данный товар правомерно отнесен к коду ТН ВЭД ТС - 151120 19 08.

Согласно примечанию к постановлению N 908 при определении ставки НДС в отношении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД России, но и наименованием товара.

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)", пальмовое масло является растительным жиром, получаемым из мякоти плодов масличных пальм. Основным источником является африканская масличная пальма (Elaeis guineensis), изначально произрастающая в тропической Африке, но встречающаяся также в Центральной Америке, Малайзии и Индонезии; другие примеры - это Elaeis melanococca (известная также как пальма noli) и различные виды пальм Acrocomia, в том числе парагвайская пальма (coco mbocaya), происходящие из Южной Америки. Масла получают с помощью экстрагирования или прессования, они могут быть различного цвета в зависимости от их состояния и от того, были ли они рафинированы. Их можно отличить от пальмоядровых масел (товарная позиция 1513), которые получают из тех же самых масличных пальм, по очень высокому содержанию пальмитиновой и олеиновой кислот.

В представленных заявителем коммерческих и товаросопроводительных документах содержится назначение товара - для пищевой промышленности. В частности, в контракте N PACOLLS-OGT/DAP-01 от 01.06.2012 указан в пункт 1 предмет договора - пальмовая продукция, предназначенная для промышленной переработки в пищевой промышленности (т.1, л. д. 90 - 95).

В железнодорожных накладных отправителя указано наименование груза "РДО пальмовый стеарин" с отнесением его коду 15119000, 15119099, что соответствует по классификации гармонизированной номенклатуры грузов грузу - масло пальмовое и его фракции.

Коммерческие инвойсы содержат ссылку на контракт, в котором товар предназначен для использования в пищевой промышленности (т. 1, л. д.138 - 157).

В письмах ООО "ГАММА-трейд" в таможенный орган к каждой партии товара по каждой железнодорожной накладной заявитель подтверждает, что товар предназначен для переработки в пищевой промышленности.

Более того, согласно сертификату соответствия N С-MY.AE48.A.01438 (т. 1, л. д. 116 - 117) ввозимый товар признан соответствующим требованиям Технического регламента на масложировую продукцию, действие которого распространяется только на пищевую продукцию.

Кроме того, исходя из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, является самостоятельным объектом налогообложения. Таким образом, в компетенцию таможенного органа входит налогообложение товара при ввозе его на территорию Российской Федерации. При этом уплата и доначисление налога на добавленную стоимость при последующей реализации товара относится исключительно к компетенции налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправильном применении таможенным органом ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 % на спорный товар, в связи с чем, признал решения Брянской таможни N N 10102000/400/130313/Т0105/1 - 10102000/400/130313/Т0105/10 от 13.03.2013 и требования таможенного органа N N 152 - 161 от 22.03.2013 об уплате таможенных платежей недействительными.

Довод заявителя относительно того, что при ввозе спорного товара декларант должен был заплатить НДС по ставке 18 %, а не 10 % был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 по делу N А09-3329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская