Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-24601/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-107693/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-107693/12 по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) к ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании 31 733 руб. 55 коп. в порядке компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2013 г. исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Ауди" не была застрахована в ОАО "СГ МСК", так как срок договора ВВВ N 0545473519 на момент ДТП истек.

Определением от 27.08.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца о месте и времени судебного разбирательства.

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере по следующим основаниям.

Как усматривается из документов представленных сторонами в материалы дела, 24.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Киа Сид", государственный регистрационный знак В 487 УН 199 RUS, застрахованному на момент ДТП в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 001/02 010540 были причинены повреждения транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак А 384 ТА 21 RUS, застрахованным на момент ДТП в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0545473519.

Согласно справке ГИБДД от 24.08.2011 г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак А 384 ТА 21 RUS, в результате нарушения им ПДД РФ.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 744 руб., что подтверждается платежным поручением N 3371 от 27.10.2011 г. на основании акта осмотра ТС, заказа-наряда N ЗН00004907 от 07.10.2011 г., счета N 727 от 07.10.2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "Киа Сид", государственный регистрационный знак В 487 УН 199 RUS, с учетом износа ТС составила 31 733, 55 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав представленный ответчиком страховой полис серии ВВВ N 0545473519, выданный Тарасову Денису Владимировичу, судебная коллегия установила, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства "Ауди 100" в течение срока действия договора с 06.08.2010 г. по 08.08.2011 г.

Вместе с тем, как следует из справки ГИБДД, имеющейся в материалах дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.08.2011 г., то есть за пределами срока действия страхового полиса, на основании которого истец основывает свои требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "АУДИ", государственный регистрационный знак А 384 ТА 21 не была застрахована в ОАО "СГ МСК", в связи с чем у последнего не возникло обязанности по возмещению ущерба по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы и иска относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-107693/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании 31 733 руб.55 коп. ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова