Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-6799/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А75-2320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6799/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года по делу N А75-2320/2013 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Александров П.Ю., доверенность N 551/12 от 01.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещена,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, в размере 5 552 742 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года по делу N А75-2320/2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 5 552 742 руб., который подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04871А61500, расчетный счет 40101810900000010001, в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601035002, КПП 860101001, ОКАТО муниципального образования, КБК 053 116 250 71 01 6000 140 "Денежные взыскания (штрафы за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности (лес)". С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 763 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявление Природнадзором Югры иска о возмещении вреда в денежном выражении является преждевременным. Законодательством установлено три способа возмещения вреда окружающей среда: два способа возмещения вреда в денежном выражении - по таксам и по фактическим затратам на восстановление и возмещение вреда в натуре (посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств и в соответствии с проектом восстановительных работ). Двойного возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено. В претензиях от 04.10.2012 истец указал, что причиненный в результате порчи почв вред в квартале 290 выделах 4 и 59 на площади 0,6162 и 0,2666, соответственно, подлежит возмещению ответчиком в натуральной форме в срок до 01.10.2014. Со своей стороны, возмещение вреда предложенным истцом способом (в натуральной форме) ответчик гарантировал (письма от 11.10.2012 N 31-02-6014, N 31-02-6015). Податель жалобы утверждает, что в настоящее время проводятся работы по рекультивации. Сдача рекультивированного участка планируется в 2013 году. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом размера ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции Природнадзор Югры своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 представителем Природнадзора Югры с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - филиал ФБУ ЦЛАТИ по УФО) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведено обследование территории лесного фонда Угутского участкового лесничества, ТО Юганского лесничества в квартале 290 выделах 4, 59, принадлежащего ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В ходе проведения обследования на лесном участке Угутского участкового лесничества - территориального отдела Юганского лесничества в квартале 290 выделах 4 и 59, в непосредственном прилегании к кустовой площадке N 12 Угутского месторождения, обнаружен разлив нефти и нефтепродуктов. Нефть и нефтепродукты находятся на поверхности почвы. Нефтеразливы расположены в коридоре коммуникаций. Проведена буссольная съемка. Площадь нефтезагрязнения составила 0,6162 га и 0,2666 га. Участок разлива периметрально обвалован, рекультивация не проводилась.

Специалистом филиала ФБУ ЦЛАТИ по УрФО отобраны пробы почвы на лесном участке в месте разлива нефти и нефтепродуктов. По результатам обследования составлен акт от 05.06.2012 (л.д. 20), а также проведена фотосъемка (л.д. 25-38), составлены абрисы и схемы лесонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что лесонарушение совершено ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В отношении Общества вынесено постановление от 20.07.2012 N 03-259/2012 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-44).

Штраф в размере 100 000 рублей оплачен Обществом по платежному поручению от 09.10.2012 N 909 (л.д. 45).

Согласно произведенному Природнадзором Югры расчету сумма ущерба, причиненного лесам, составила 5 552 742 руб.

Претензией от 25.07.2012 N 126-ЛН Обществу предложено в срок до 24.08.2012 в добровольном порядке оплатить вред, нанесенный лесам в результате нарушения лесного законодательства (том 1 л.д. 12-13).

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 99, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком лесонарушения, так и размер причиненного ущерба в сумме 5 552 742 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Природнадзора Югры в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Природнадзора Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт лесонарушения, площадь загрязненного участка подтверждается актом обследования.

Доводы ответчика, оспаривающего площадь нефтезагрязнения, верно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик, из представленной истцом карты-схемы лесонарушения видно, что площадь загрязнения представляет собой многоугольник с прямыми линиями и четко очерченными острыми углами, что не может соответствовать действительности в силу жидких свойств нефти.

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность площади нефтезагрязнения, содержащиеся в акте обследования территории от 05.06.2012 и карте-схеме сведения о площади лесного участка ответчик не опроверг. Карты-схемы с иным содержанием, равно как и иных документов в подтверждение загрязнения участка иной площади, не представил.

О времени и месте проведения обследования ответчик извещался (л.д. 19), однако его представитель для проведения обследования не явился.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Позиция ответчика, оспаривающего указанную истцом площадь нефтезагрязнения (в квартале 290 выделах 4 и 59 на площади 0,6162 и 0,2666, соответственно), заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылаясь на то, что заявление настоящего иска является преждевременным, в апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что в настоящее время проводит работы по рекультивации.

По мнению ответчика, поскольку общество по предложению Природнадзора Югры осуществляет мероприятия по возмещению вреда в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит. Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного лесам на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся в Западно-Сибирском округе правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что на лесном участке проложена трасса коммуникации и линии электропередач, не исключает отнесение спорных участков к землям лесного фонда.

Земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли пунктом 96 Лесоустроительной инструкции, утверждённой Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, прямо отнесены к нелесным землям лесного фонда.

Оценив имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 1 л.д. 25-38), суд апелляционной инстанции установил наличие на земельных участках древесной растительности.

При этом отсутствие на лесном участке древесной растительности с сомкнутыми кронами, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не исключают отнесение спорных участков к лесу как экологической системе. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в составе земель лесного фонда могут быть не покрытые древесной растительностью земли, пригодные для выращивания леса.

Того обстоятельства, что спорные лесные участки для выращивания лесов не пригодны, податель жалобы не доказал, соответствующих доводов не привел.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинение вреда порчей почв лесного фонда является лесонарушением и влечет применение к нарушителю мер ответственности в соответствии с положениями лесного законодательства.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающим либо возмещение в деньгах, либо восстановление в натуре, и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.)

При определении размера вреда существенное значение имеет характер нарушения, его последствия для окружающей среды, степень восполнимости потерь и восстановления нарушенной экологической системы или отдельных компонентов природной среды, длительность восстановления окружающей среды.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы от 22.12.1995 N 525/67, рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству, не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Как утверждает ответчик, право выбора между возмещением вреда в натуре и денежной компенсацией причиненного вреда предоставил ему истец, направив претензии от 04.10.2012 и указав срок возмещения вреда в квартале 290 выделах 4 и 59 на площади 0,6162 и 0,2666, соответственно, - до 01.10.2014.

Со своей стороны, возмещение вреда предложенным истцом способом (в натуральной форме) ответчик гарантировал (письма от 11.10.2012 N 31-02-6014, N 31-02-6015).

Однако претензии от 04.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на указанные претензии в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции указанные претензии ответчик также не представил.

Из материалов дела не усматривается, что Природнадзор Югры предлагал ООО "РН-Юганскнефтегаз" возместить вреда в натуре в качестве альтернативы денежного возмещения вреда.

В гарантийном письме от 19.11.2012 N 01-03-942 ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный вред путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка, расположенного в квартале 290, выделе 59 Угутского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество, в районе Кустовой площадки N 12 Угутского месторождения нефти, общей площадью 6162 кв.м, в соответствии с проектом восстановительных работ и сдать комиссии по приемке земель в срок до 01.10.2014.

Между тем, в отсутствии писем истца с предложением возместить вред в натуре, принятие ответчиком на себя указанного обязательства не может быть расценено как свидетельствующее о наличии между сторонами соглашения о возмещении вреда в натуре.

Рамочный договор N 1/13-СЭ-ОАО от 01.01.2013 на оказание сервисных услуг по рекультивации земель, подписанный между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "РН-Сервис-Экология", осуществление ответчиком мероприятий по возмещению вреда в натуре не подтверждает.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы усматривалось выполнение работ по рекультивации на спорных лесных участках, не согласованы виды работ, сроки их выполнения. Приложения к указанному договору не представлены.

Из рамочного договора наличие у ответчика обязанности по возмещению вреда в натуре установить не представляется возможным.

В такой ситуации доводы ответчика о возмещении им вреда в натуре отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - по установленным таксам и методикам.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан ущерб, правильно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку объекту придан правовой режим "земли лесного фонда", исходя из норм статей 5, 7 Лесного кодекса Российской Федерации к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 приложения N 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Пунктом 5 Приложения N 4 к Методике предусмотрен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения. Ущерб исчисляется в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа) (л.д. 59).

Это дает основания считать сосну основной лесообразующей породой для данного региона.

Согласно таблице 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

То обстоятельство, что на участках расположены линии электропередачи и трассы коммуникаций, как ошибочно полагает ответчик, не исключает исчисление вреда исходя из указанной ставки платы за единицу объема древесины.

В рассматриваемом случае установлен факт повреждения почв в результате разлива нефти, в связи с чем при расчете причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения N 4 Постановления N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, то истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Природнадзора Югры обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года по делу N А75-2320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова