Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11665/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-23768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "АбсолютСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года

по делу N А60-23768/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительно-Инвестиционная Компания" (ОГРН 1116607000905, ИНН 6607014069)

к ООО "АбсолютСтрой" (ОГРН 1076623003820, ИНН 6623039889)

третье лицо: ООО "Норд - Маркет" (ОГРН 1106632000606, ИНН 6632032368)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Строительно-Инвестиционная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (далее - ООО "АбсолютСтрой", ответчик) долга по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 02.11.2011 N 20186 в сумме 186 425 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 686 руб. 50 коп., начисленных за период с 24.11.2011 по 21.06.2013.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Норд - Маркет" (далее - ООО "Норд - Маркет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, им, во исполнение п. 3.1, 3.2 договора, 02.11.2011 внесена предоплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 471. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, путем уменьшения задолженности на сумму 100 000 руб., а также произвести перерасчет процентов с учетом уменьшения долга. В части взыскания долга в сумме 86 425 руб., а также судебных издержек в сумме 5 200 руб., решение суда не обжалует.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ООО "АбсолютСтрой" (заказчик) и ООО "Норд - Маркет" (исполнитель) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов N 20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование строительную технику (п. 1.1 договора) (л.д. 27-28).

В подтверждение факта оказания услуг по договору, представлен акт от 18.11.2011 N 213 на общую сумму 186 425 руб. (л.д. 32).

29.05.2013 между ООО "Норд - Маркет" (первоначальный кредитор) и ООО "Строительно-Инвестиционная Компания" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО "АбсолютСтрой", именуемому в дальнейшем должник, по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 02.11.2011 N 20 (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора уступки права требования от 29.05.2013 N 3, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 186 425 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей согласно акту выполненных работ от 18.02.2011 N 213.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанный сторонами акт выполненных работ, с учетом произведенной уступки права требования ООО "Строительно-Инвестиционная Компания" на сумму 186 425 руб., свидетельствует о фактическом выполнении исполнителем услуг и принятии их заказчиком, что влечет обязанность заказчика оплатить данные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора, заказчик производит исполнителю предоплату на основании выставленных счетов. Окончательную оплату заказчик производит не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом произведенной уступки права требования ООО "Строительно-Инвестиционная Компания" на сумму 186 425 руб., при наличии доказательств оказания услуг по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному договору в сумме 186 425 руб., правомерно взыскана с ответчика в пользу ООО "Строительно-Инвестиционная Компания".

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга в размере 186 425 руб., подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 686 руб. 50 коп. за период с 24.11.2011 по 21.06.2013, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о необходимости уменьшения долга на сумму произведенной им предоплаты в размере 100 000 руб., с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно, платежное поручение от 02.11.2011 N 471 на сумму 100 000 руб., которое судом апелляционной инстанции не принимается, исследованию и оценке не подлежит, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенные стороны о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в указанные судом в определении от 25.07.2013 года сроки были не лишены возможности представить суду соответствующие доказательства.

Иного, сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от них также не поступало, в связи с чем, судом заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку платежное поручение от 02.11.2011 N 471 на сумму 100 000 руб. представлено ответчиком в электронном виде вместе с апелляционной жалобой, возврату стороне оно не подлежит.

Кроме того, частичная оплата услуг, произведенная ответчиком, при подтверждении соответствующими доказательствами, может быть учтена при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-23768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АбсолютСтрой" (ОГРН 1076623003820, ИНН 6623039889) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева