Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 1702/08 Суд удовлетворил требования о признании незаконными действий управления, связанных с отказом в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений на предоставленном обществу земельном участке, поскольку необходимое для этого заключение государственной экспертизы соответствует требованиям градостроительного законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 1702/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления по охране окружающей среды городского округа "Город Воронеж" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 по делу N А14-3617-2007/123/11 Арбитражного суда Воронежской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-жилстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления по охране окружающей среды городского округа "Город Воронеж" (далее - управление), связанных с отказом в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений на предоставленном обществу земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 4а, и обязании управления выдать разрешение на вырубку зеленых насаждений с компенсацией их стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от 14.11.2001 N 1306 обществу предоставлен земельный участок для проектирования и строительства группы жилых домов по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 4а.

МУП "Управление главного архитектора" составлен акт установления и согласования границ земельного участка, произведен отвод земельного участка площадью 2,1 га.

Между администрацией города Воронежа и обществом заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2002 сроком на 5 лет, однако дополнительным соглашением от 11.01.2007 срок аренды продлен до 05.04.2012. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в УФРС по Воронежской области.

В период с 2002 по 2006 год обществом произведено проектирование группы жилых домов, проведены все необходимые экспертизы проекта и получено сводное экспертное заключение Инспекции Госархстройнадзора Воронежской области от 29.01.2007 N 118/1, на котором имеется запись "согласовано и рекомендуется для оформления разрешения на строительство" с подписью должностного лица инспекции и печатью данного учреждения.

На основании сводного экспертного заключения Департаментом Градостроительства и земельных отношений администрации городского округа "Город Воронеж" выдано разрешение на строительство от 06.04.2007 N 51.

Общество 22.02.2007 обратилось в управление за получением разрешения на вырубку зеленых насаждений на выделенном ему для строительства земельном участке.

Однако 17.04.2007 управление отказало обществу в выдаче разрешения по мотиву отсутствия заключения государственной экспертизы и согласования строительства на данном участке с комитетом территориального самоуправления микрорайона "Березовая роща".

Общество, считая действия управления неправомерными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ управления в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений правильным, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация общества не прошла государственной экспертизы, поскольку представленное сводное экспертное заключение является отрицательным, так как содержит выводы о необходимости доработки проектной документации.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой строительной документации, подлежат государственной экспертизе.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 утверждено Положение "О проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации". Данный порядок организации и проведения экспертизы действовал на момент составления сводного экспертного заключения от 29.01.2007 N 118/1.

Согласно пункту 6 названного Положения на уровне субъектов Российской Федерации государственная экспертиза градостроительной, предпроектной и проектной документации проводится организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов специализированной экспертизы.

Сводное экспертное заключение от 29.01.2007 N 118/1 составлено Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области.

Полномочия Инспекции на проведение государственной экспертизы установлены постановлением администрации Воронежской области от 06.12.2006 N 997, прекращены - постановлением администрации Воронежской области от 16.02.2007 N 113.

Таким образом, сводное экспертное заключение выдано уполномоченным на тот момент органом.

Довод заявителя о том, что сводное экспертное заключение является отрицательным, не может быть принят во внимание.

Сводное экспертное заключение составлено в соответствии с разделом IV вышеназванного Положения.

Из раздела 7 экспертного заключения следует, что проект группы жилых домов разработан в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, перечисленными в разделе 5 заключения.

Состав и комплектность рабочего проекта, в основном, соответствуют требованиям СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", и с учетом доработки по замечаниям к данному заключению рекомендуется к утверждению.

На сводном экспертном заключении от 29.01.2007 N 118/1 имеется запись "согласовано и рекомендуется для оформления разрешения на строительство".

Кроме того, в силу подпункта "д" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 сводное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное до вступления в силу Положения, утвержденного настоящим постановлением, и содержащее выводы о рекомендации проектной документации к утверждению, приравнивается к положительному заключению.

В силу изложенного отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что сводное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации и администрации Воронежской области.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3617-2007/123/11 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова