Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-13726/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А65-10898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. по делу N А65-10898/2013 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", Республика Татарстан, г. Казань,

к отделу надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области, г. Павлово

о признании незаконным постановления от 24.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - заявитель, ООО "Бытовая Электроника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ответчик, Отдел, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.04.2013 г. N 210 по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Отдел надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, представил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 г. должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 10.12.2012 г. N 488 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании, помещениях ООО "Бытовая Электроника", расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Ленина, д. 7.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3, 33, 42, 61, 63, 116, 122, 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, ст. 46 Федерального закона о 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также п. 6.22 СНиП 21-01-97*, пунктов 7.60-7.62 СНиП 23-05-95, который отражены в акте от 19.12.2012 г. N 488 (л.д. 37-38).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Отдела составлены протоколы от 21.12.2012 г. N 732, N 733 и N 734 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 21.12.2012 г. N 734 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Названное постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 г. по делу N А65-32526/2012 признано незаконным и отменено, поскольку судом установлены процессуальные нарушения, допущенные заявителем при административном производстве (административный орган не представил доказательств того, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении к ответственности).

Впоследствии административный орган с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) составил в отношении Общества протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 10.04.2013 г. N 208, N 209 и N 210 (л.д. 44-45, 47-48, 51-52) и постановлением от 24.04.2013 г. N 210 привлек заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив исходя из положений ст. 4.4 КоАП РФ наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена в ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4). Заявитель не оспаривает факты выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности (административный орган не представил доказательств того, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении к ответственности). Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении административным органом общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ, поскольку заявитель уже был привлечен к административной ответственности постановлением от 21.12.2012 г. N 734 за те же нарушения, указанные в акте проверки от 19.12.2012 г. N 448, по которым было вынесено постановление от 24.04.2013 г. N 210.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 13610/12.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должностным лицом отдела 25.03.2013 г. вынесено определение о назначении места и времени составления протоколов об административном правонарушении по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому определено явиться законному (уполномоченному) представителю юридического лица - ООО "Бытовая Электроника", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, к 10 час. 00 мин. 10.04.2013 г. по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Восточная, д. 1а, в кабинет ОНД по Павловскому району, для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39).

Данное определение было направлено 25.03.2013 г. заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества и получено заявителем 02.04.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 40-42).

Законный представитель Общества для составления протоколов об административных правонарушениях не явился, указанные протоколы были составлены 10.04.2013 г. в его отсутствие.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2013 г. в 10 час. 00 мин. в ОНД по Павловскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Восточная, д. 1а, о чем указано в протоколах об административных правонарушениях от 10.04.2013 г. N 208, N 209 и N 210.

Копии протоколов от 10.04.2013 г. с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены административным органом по юридическому адресу Общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (л.д. 54) и посредством электронной почты (л.д. 46, 49, 50, 53). Копии протоколов об административных правонарушениях от 10.04.2013 г. были получены ООО "Бытовая Электроника" 18.04.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55).

Законный представитель Общества для рассмотрения дела об административных правонарушениях не явился, рассмотрение дела состоялось в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, административным органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Правила назначения административного наказания установлены в ст. 4.1 КоАП РФ, согласно части 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая, что при рассмотрении дела N А65-32526/2012 суд признал незаконным и отменил постановление от 21.12.2012 г. по причине ненадлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении к ответственности, то есть по основаниям, не предусмотренным указанными нормами, а впоследствии административным органом составлены протоколы об административных правонарушениямх от 10.04.2013 г. и вынесено постановление от 24.04.2013 г. с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным применительно к положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 13610/12.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Бытовая Электроника" - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. по делу N А65-10898/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов