Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-8139/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А82-1121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Демьянчука А.В., действующего на основании доверенностей от 14.06.2013, от 17.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Детства" (ОГРН 1097602004642; ИНН 7602074757), Ефимовой Наталии Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 по делу N А82-1121/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Детства" (ИНН 7602074757, ОГРН 1097602004642), Ефимовой Наталии Александровны к Писаревой Анне Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью "Ярком" (ИНН 7602058096, ОГРН 1067602036336)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Детства" (далее - первый истец, ООО "Торговый Дом "Планета Детства", общество, заявитель жалобы) и Ефимова Наталия Александровна (далее - второй истец, заявитель жалобы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Писаревой Анне Вадимовне (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ярком" (далее - второй ответчик, ООО "Ярком") о защите деловой репутации и взыскании солидарно по 200 000 руб. морального вреда, по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по 4000 руб. услуг нотариуса в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 производство по иску ООО "Торговый Дом "Планета Детства", Ефимовой Н.А. к Писаревой А.В., ООО "Ярком" о защите деловой репутации прекращено.

ООО "Торговый Дом "Планета Детства", Ефимова Н.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно проигнорировал положения абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которому пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Основанием для обращения истцов стало распространение Писаревой А.В. недостоверной и порочащей деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности информации о совершении преступления (хищение), нарушения налогового и трудового законодательства, ненадлежащем исполнении своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, неплатежеспособности и совершении обмана. Распространение данных сведений напрямую связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также осуществлением Ефимовой Н.А. иной экономической деятельности в виде выполнения отдельных распорядительных функций от имени ООО "Торговый Дом "Планета Детства" на основании выданной доверенности. Заявители жалобы также указывают, что обвинение истцов в нарушении норм трудового законодательства формирует негативное общественное мнение к их хозяйственной деятельности.

ООО "Ярком" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования касаются взыскания компенсации морального вреда истцов в результате распространения якобы недостоверных, порочащих сведений, касающихся исключительно нарушений в сфере трудового законодательства, либо являются оценочными суждениями автора. Сфера трудовых отношений не подведомственна арбитражному суду. Ссылки истца на якобы имеющуюся аналогичную практику не могут быть приняты судом, в силу того, что степень аналогичности спора может быть установлена исключительно путем полного изучения материалов дела. Информация, оспариваемая истцами, имеет автора, следовательно, в силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Указанные сообщения размещаются в режиме он-лайн без предварительной обработки со стороны администрации сайта. Размещенные сообщения не содержат информации о фактах предпринимательской деятельности и являются оценочными суждениями автора, либо относятся к должностным лицам истца и касаются трудовых взаимоотношений. Истцом также не указано, какие именно из изложенных фактов не являются достоверными или являются оскорбительными и почему. Кроме того, в связи с тем, что опубликованные Писаревой А.В. сообщения являются оценочными суждениями автора, отсутствует возможность проверки их достоверности. Требование истцов о солидарном взыскании морального вреда и судебных расходов не основано на законе, так как общество не представило доказательств наличия солидарной ответственности применительно к предмету иска и его формулировок. Также истцом не обосновано, почему требуется взыскание морального вреда, в чем объективно выражается неполнота возмещения умаленной репутации при удалении размещенной пользователем А.В. информации. Также не указано, в каких именно проявлениях выражаются негативные последствия и вообще имеют ли они место быть. Пользователем А.В. самостоятельно удалены размещенные комментарии за исключением комментариев от 24.04.2012.

Ефимова Н.А. и Писарева А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО "Ярком" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцы полагают, что высказывания касаются их экономической деятельности. Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Торговый Дом "Планета Детства" указываются следующие сведения, распространенные Писаревой А.В.: "зарплата выплачивается_ вся черная, кроме 8.000 рублей", "все продумано таким образом, чтоб не заплатить!!!..." "нет денег заплатить по своим долгам", "зато на полную катушку каждый год празднует день рождения Ефимова Н.А. - видимо на средства работников, которых при увольнении ОБУЛА_", "зарплата за рабский труд с постоянными понуканиями и оскорблениями", "руководство разорило компанию и она медленно идет ко дну", "При расчете выдали только официальную часть, а бонусную за 2 мес. 11.000 руб. сказали, что через 2 недели. В итоге ХРЕН - ее поделили среди оставшихся сотрудников склада. Знаете воровать у таких людей как я - это тоже самое, что у Слепого у Храма". Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ефимовой Наталии Александровны являются следующие сведения, распространенные Писаревой А.В.: "Бардак и болото, отсутствие системы продаж и по всюду какая-то конфиденциальность - чего скрывать, и так все ясно у компании просто нет денег заплатить по своим долгам, зато на полную катушку каждый год празднует день рождения Ефимова Н.В. - видимо на средства работников, которых при увольнении ОБУЛА_" "_ты при всех менеджерах по кругу выдаешь ЧЕРНУЮ заплату, а потом кричишь КЛЕВЕТА и где ты МВД РФ. Ты что же думаешь, я не расскажу правду и не приведу свидетелей в подтверждение моих слов. Ты наверное забыла, как выдавала левоком командировочные, как при увольнении у менеджеров вычитала 10.000 руб. За тренинг, которого они не просили, забыла, что написано в твоем трудовом договоре и должностной инструкции (там все противоречит и конституции и трудовому законодательству), как при увольнении ты ВСЕХ ОБМАНЫВАЛА - ЗА СЧАСТЬЕ было, если ты недодавала только месячную зарплату - кого-то ты Ж ЕЩЕ НАКОЛОЛА. Ты видимо, родная, забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО "Планета Детства" (никто не наблюдает сходства)_Зря, дорогая, ты меня не пустила на территорию за копией трудового договора и должностной инструкцией - ты сама себя и подставила - это уже СТАТЕЙКА - мой АДВОКАТ сказал тебе СПАСИБО за облегчение работы!!!...".

Право сторон на рассмотрение спора уполномоченным на рассмотрение конкретного дела соответствующим судом закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Данными определениями закреплено право граждан на рассмотрение споров надлежащим судом - то есть в соответствии с их подведомственностью и подсудностью.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сайт www/yarcom.ru разработан и размещен как справочный информационный портал Ярославля и области, а также предназначен для обмена пользователями мнений относительно тех или иных компаний, указанных в справочнике, путем размещения отзывов и комментариев.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые сведения опубликованы бывшим работником общества Писаревой Н.А. в связи с нарушением работодателем ООО "Торговый дом "Планета Детства" и Ефимовой Н.А. (учредителем общества) ее трудовых прав, а также трудовых прав других работников, касающихся вопросов начисления и выплаты заработной платы, командировочных расходов, продолжительности рабочего времени, удержаний из заработной платы, порядка выдачи трудовой книжки при увольнении и взаимоотношений руководства общества с работниками.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что оспариваемая информация, опубликованная на сайте ООО "Ярком", а также то, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данном случае, спор о защите деловой репутации ООО "Торговый Дом "Планета Детства" и Ефимовой Наталии Александровны (учредителя общества), не носит экономический характер, а находится в сфере трудовых отношений.

Также суд считает необходимым указать на тот факт, что Писарева Анна Вадимовна не является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, не относится к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду не подведомственности арбитражному суду данного спора не нарушает приведенных выше норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 по делу N А82-1121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Детства", Ефимовой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева