Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-5279/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А79-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2013

по делу N А79-2976/2013,

принятое судьей Манеевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (ОГРН 1122130010562, ИНН 2130107950)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об отказе в государственной регистрации заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации юридического лица.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (далее - Общество) обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением-уведомлением по форме N Р12003 о начале процедуры реорганизации.

Рассмотрев данное заявление, Инспекция 29.03.2013 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) вынесла решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления Обществом надлежащим образом оформленного уведомления о начале процедуры реорганизации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным.

Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное Обществом требование.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неверное толкование судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция отметила, что в заявлении - уведомлении в качестве места нахождения реорганизуемого юридического лица указана квартира, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Красина, д. 4, кв. 131, собственником которой является несовершеннолетний Глиба С.В., в связи с чем размещение Общества в указанной квартире является невозможным.

Налоговый орган также обратил внимание на то, что в заявлении-уведомлении неверно указано наименование юридического лица, участвующего в реорганизации: вместо: общество с ограниченной ответственностью "РТК" указано общество с ограниченной ответственностью РТК".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 031 руб., в том числе 10 000 - по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 08.04.2013, 31 руб. - почтовые расходы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

Согласно статье 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует, что единственным участником Глиба В.Г. 06.03.2013 было принято решение N 1-12 о реорганизации Общества путем присоединения к нему обществ с ограниченной ответственностью "Галактика Форс", "Грейс", "Корпорация "СпецМаш", "Молоком", "МЭЛС", "РТК". Данным решением был утвержден договор о присоединении и передаточные акты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи Обществом в Инспекцию заявления по форме N Р12003, подписанного руководителем и удостоверенным нотариусом, с приложением к нему всех необходимых документов, что подтверждается распиской в получении документов от 26.03.2013 входящий N 2156, протоколом единственного участника Общества от 06.03.2013 N 1-12, протоколом от 06.03.2013 N 1-12 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Галактика Форс", решением от 06.03.2013 N1-12 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Грейс", решением от 06.03.2013 N1-12 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СпецМаш", решением от 06.03.2013 N1-12 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Молоком", решением от 06.03.2013 N1-12 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РТС", протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" от 06.03.2013 N1-12.

В данном заявлении в качестве места нахождения исполнительного органа Общества указан адрес: г. Чебоксары, ул.Красина, д. 4, кв. 131. По данному адресу расположена квартира, которая ранее являлась собственностью Глибы В.Г., а в настоящее время является собственностью его несовершеннолетнего сына Глибы С.В.

Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что размещение Общества в указанной квартире является невозможным, в связи с чем налоговый орган посчитал, что Обществом не было представлено надлежащим образом оформленное заявление - уведомления о начале процедуры реорганизации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, вплоть до настоящего времени, продолжает являться квартира N 131 в доме 4 по ул. Красина г. Чебоксары (л.д.28-29).

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" обратилось в регистрирующий орган лишь по поводу регистрации начала процедуры реорганизации Общества, а не о регистрации изменений в отношении его юридического адреса, поэтому для настоящего спора не имеют существенного значения обстоятельства, связанные с изменением собственника квартиры по адресу: г.Чебоксары, ул. Красина, д.4, кв.131.

Таким образом, в заявлении - уведомлении по форме N Р12003 указаны сведения об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ", соответствующие информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие в заявлении-уведомлении кавычки с одной стороны в наименовании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РТК" верно признано судом первой инстанции технической ошибкой, не свидетельствующей о недостоверности представленных сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2013.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Доводов относительно правомерности распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, Инспекцией не заявлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 031 руб., по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его в части 31 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представило дополнительное соглашение от 07.08.2013 к договору оказания юридических услуг от 08.04.2013, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Борус", квитанцию от 09.09.2013 к приходному кассовому ордеру N 28/09-13 на сумму 10 000 руб., почтовую квитанцию от 19.09.2013 на сумму 31 руб.

Согласно представленному дополнительному соглашению общество с ограниченной ответственностью "Борус" обязалось составить для Общества отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2013 по делу N А79-2976/2013. Стоимость услуг стороны оценили в 10 000 руб.

Между тем факт оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.08.2013, материалами дела не подтвержден. Так, отзыв на апелляционную жалобу подписан самим директором Общества Глибой В.Г., акт оказанных услуг не представлен, в квитанции от 09.09.2013 к приходному кассовому ордеру N 28/09-13 ссылка на дополнительное соглашение от 07.08.2013 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Почтовые расходы в сумме 31 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2013 по делу N А79-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" в возмещение судебных расходов 31 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева