Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5465/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А45-22432/2011

Судья Сухотина В.М.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника" (N 07АП-5465/12 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года по делу N А45-22432/2011 (судья Кладова Л.А.)

по иску муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника" (ОГРН 1021100731310)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (ОГРН 1025401030071)

о взыскании 951 825 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ"

к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника"

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ "Ухта"

о взыскании задолженности в размере 2 398 599 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года по делу N А45-22432/2011.

Определением от 02 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 16 августа 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение ответчику и третьему лицу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение указанного определения подателем представлено сопроводительное письмо со следующими документами - уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику - ООО предприятие "Медтех" на 2 листах и почтовая квитанция N 13104 от 19 июня 2012 года, в которой в качестве получателя также указано ООО предприятие "Медтех".

Однако, доказательства, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает, что подателем жалобы определение от 02 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено не в полном объеме, в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, необходимые документы не представлены, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращается подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года по делу N А45-22432/2011 и прилагаемые к ней документы возвратить подателю.

Возвратить муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 68306 от 29 июня 2012 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л., в том числе подлинник платежного поручения N 68306 от 29 июня 2012 года.

Судья

В.М. Сухотина