Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-10728/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-10344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Леонтьевой Е.С. по доверенности от 05.02.2013 N 40;

от ответчика (должника): Степановой М.В. по доверенности от 01.08.2012 N 05-21/17839;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10728/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10344/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (ОГРН 1025300792417, 173000, г. Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 11/13, далее - общество, ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8, далее - ЦАТ, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009194/280812/0027742, 10009194/280812/0027741, обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 497 829 руб. 70 коп., признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 27.11.2012 N 10009190/1705, от 29.11.2012 N 10009190/1710.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом заявлено ходатайство об отказе от требований о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 27.11.2012 N 10009190/1705, от 29.11.2012 N 10009190/1710 (л.д. 1, том 2).

Решением суда от 16.04.2013 заявление общества о признании незаконными действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009194/280812/0027742, 10009194/280812/0027741 и обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 497 829 руб. 70 коп. удовлетворено. В части требования о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 27.11.2012 N 10009190/1705, от 29.11.2012 N 10009190/1710 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о наличии у заявителя оснований для определения таможенной стоимости товара по стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в контракте, без учета лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на правомерность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованно обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 общество, в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) через таможенного представителя ООО "Диалог", представило таможенному посту к таможенному оформлению декларации на товары N N 10009194/280812/0027741, 10009194/280812/0027742 (далее - ДТ) на полуприцепы "SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13,62 ЕВ", тип S01, б/у, 2006 года выпуска (далее - товар).

Общество определило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, приняв за основу таможенную стоимость товаров, указанную при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза (допуска) на основании сведений, указанных в договорах лизинга от 15.11.2005 N LN 25154 (далее - договор лизинга NLN 25154), от 08.08.2005 N LN 25101 (далее - договор лизинга NLN 25101) заключенных между обществом (лизингополучатель) и компанией "Шмитц-Анхенгер Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ" (лизингодатель).

29.08.2012 таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которыми заинтересованное лицо просило общество в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) представить в срок до 16.10.2012 дополнительные документы.

С письмами от 09.10.2012 (л.д. 26, 28) общество представило в таможенный орган следующие документы: копии договоров между "Шмитц Каргобулл АГ" и "Шмитц-Анхангер Лизинг-унд Хандельс ГмбХ" на оцениваемые товары, документы, подтверждающие оплату на оцениваемые товары от 13.04.2012, копию письма о переименовании от 21.03.2006 с переводом, ведомость банковского контроля, договор страхования груза.

Контрактом о лизинге N LN 25154, заключенным с участием заявителя, определена цена за единицу объекта лизинга - 25 000 Евро (л.д. 92, том 1).

В дополнительном соглашении N 1 к договору NLN 25154 контрагенты предусмотрели возможность перехода предмета лизинга к Обществу при осуществлении им полной оплаты лизинговых платежей и оплаты остаточной стоимости.

В дополнительном соглашении от 15.03.2007 стороны лизингового контракта подтвердили цену (закупочную цену) предмета лизинга, размеры лизинговых платежей и остаточной стоимости, общая сумма договора составила 149 594 Евро (л.д. 93, том 1).

Письмом от 02.06.2009, направленным в адрес ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис", компания "Каргобулл Лизинг энд Хандель", подтвердила переход предмета лизинга в собственность общества (л.д. 46, том 1).

Контрактом о лизинге N LN 25101, заключенным с участием заявителя, определена цена за единицу объекта лизинга - 25 000 Евро (л.д. 74, том 1).

В дополнительном соглашении к договору N LN 25101 контрагенты предусмотрели возможность перехода предмета лизинга к Обществу при осуществлении им полной оплаты лизинговых платежей и оплаты остаточной стоимости (л.д. 90, том 1).

В дополнительном соглашении от 15.03.2007 стороны лизингового контракта подтвердили цену (закупочную цену) предмета лизинга, размеры лизинговых платежей и остаточной стоимости, общая сумма договора составила 149 594 Евро (л.д. 64, том 1).

Письмом от 02.06.2009, направленным в адрес ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис", компания "Каргобулл Лизинг энд Хандель", подтвердила переход предмета лизинга в собственность общества (л.д. 69, том 1).

Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 29.10.2012 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров (л.д. 12-17). Обществу были направлены ДТС-2, КТС-1, КТС-2.

В обоснование проведенной корректировки таможенный орган сослался на пункты 1, 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), из которых следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Общая сумма таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ, составила 497 829 руб. 70 коп., которая была оплачена обществом. Факт списания денежных средств заинтересованным лицом не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 6, том 2).

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, не соответствующими положениям действующего законодательства, общество обратилось суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные платежи на расчетный счет общества.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод стоимости сделки с ввозимыми товарами, 1-й метод). В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, 2-й метод) или 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, 3-й метод) данного Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения - метод вычитания, 4-й метод), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения, 5-й метод). Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 указанного Соглашения (резервный метод, 6-й).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Исходя из принципа последовательного использования методов таможенной оценки, в рамках резервного метода подбор подходящего для гибкого применения метода должен также осуществляться последовательно среди методов 1-5.

Общество заявило о применении резервного метода, но на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, за основу была принята стоимость предмета лизинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввоз и последующее таможенное оформление указанных товаров осуществлялось на основании договоров лизинга N N LN25154, LN 25101, заключенных между обществом и компанией "Шмитц-Анхенгер Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ".

Таким образом, товар, оформленный по ДТ, ввозился не в рамках договора международной купли-продажи, а в рамках договора международной финансовой аренды (лизинга).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, указанные нормы предусматривают права лизингополучателя лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга.

Договорами лизинга N N LN25154, LN 25101 предусмотрено, что между поставщиком товара - компанией "Шмитц-Каргобул АГ" и лизингодателем - компанией "Шмитц-Анхенгер Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ" должен быть заключен договор о приобретении и поставке товара, что и было сделано путем подписания между данными компаниями договоров купли-продажи N 2005/397/21/07 (л.д. 116, том 1), N 2005/440/05/10 (л.д. 126, том 1).

Таким образом, между лизингодателем и лизингополучателем не заключался договор купли-продажи на приобретение указанных транспортных средств, а возникли отношения в сфере финансовой аренды (лизинга), что свидетельствует о том, что компания "Шмитц-Анхенгер Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ" оказывает услуги обществу по финансовой аренде (лизингу).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 4 Соглашения, в котором указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости, является неправомерной.

Согласно статье 65 ТК ТС при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимосвязи.

Таможенным органом такая оценка документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, произведена не была.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку представленные декларантом документы в обоснование избранного им метода определения таможенной стоимости товара не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными, то основания для несогласия с заявленной обществом таможенной стоимостью у подателя жалобы отсутствуют.

Таким образом, таможней не подтверждено наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы, перечисленные в части 2 названной статьи, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Суд первой инстанции установил, что обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Заявленные требования ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" удовлетворены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато