Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4864/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-21795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-21795/2012, рассмотренному судьей Белозеровой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" (ИНН 5257059206, ОГРН 1025202399815), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" (ИНН 5260092806, ОГРН 1025203021249), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная консалтинговая ассоциация" (ИНН 5260208698, ОГРН 1075260025565), г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эколог-НН", г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Марлин", г. Москва, о взыскании 111 560 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" о взыскании 3 710 000 руб. убытков,

при участии:

от заявителя - ООО "Электроника Плюс" - Тенишева Ш.А. по доверенности от 12.10.2012 N 36 (сроком на два года);

от ответчика - ООО "Международная инвестиционная консалтинговая ассоциация" - Тенишева Ш.А. по доверенности от 10.09.2012 (сроком на два года);

от истца - ООО Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 10374, 10373);

от третьего лица - ООО "Эколог-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 10376);

от третьего лица - ООО "Марлин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 10287),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" (далее- ООО АПМ "АРТ проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника плюс" (далее - ООО "Электроника плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная консалтинговая ассоциация" (далее - ООО "МИКА") о признании отсутствующим уступленного права требования денежных средств в размере 3 710 000 руб., возникшего по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 03.07.2012, заключенному между ООО "МИКА" и ООО "Электроника Плюс", и взыскании с ООО "МИКА" 90 000 руб. неосновательного обогащения, 21 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда от 26.06.2013 принят отказ ООО АПМ "АРТ проект" от иска в части требования о признании отсутствующим уступленного права требования денежных средств в размере 3 710 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2012, производство по делу в части указанного требования прекращено.

Определением суда от 05.10.2012 принято к производству встречное исковое требование ООО "Электроника Плюс" о взыскании с ООО АПМ "АРТ проект" 3 710 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаченных ООО "МИКА" в рамках исполнения договора от 01.04.2008 денежных средств, право требования которых передано ООО "Электроника Плюс" на основании договора уступки права требования от 03.07.2012 N 2. В последующем ООО "Электроника Плюс" уточнило правовые основания встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 3710000 руб. убытков, вызванных нарушением подрядчиком срока исполнения работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 требования общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроника плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что им доказана совокупность условий для взыскания убытков и вина подрядчика в неисполнении обязательств. Указывает, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, как определено в календарном плане. Подрядчиком не выполнен дизайн-проект интерьера, накладные на его передачу отсутствуют. Проектная документация не соответствует пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса, что подтверждается двумя отрицательными заключениями экспертизы. Имеет место неустранение недостатков в разумный срок. В нарушение пункта 4.4 договора подрядчиком не переданы 6 экземпляров документации. При наличии названных нарушений договора заказчик вправе заявить отказ от договора и взыскать убытки.

По мнению заявителя, судом неправильно применены пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 708, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МИКА" поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИКА" (заказчик) и ООО АПМ "АРТ проект" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.04.2008, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке и изготовлению технической (проектно-сметной) документации и дизайн-проекта для реконструкции здания столовой N 172 под фитнес клуб по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.94, в соответствии с заданием на проектирование. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных работ (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Утвержденное заказчиком в соответствии с условиями договора техническое задание на проектирование содержит общие требования к проектируемому объекту и предполагает их последующее уточнение при рабочем проектировании

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определен в приложении N 3 к договору "Календарный план работ и финансирования" с 01.04.2008 по 31.08.2008. Календарный план также содержит перечень этапов проектирования с указанием разделов проектной документации и стоимости каждого этапа работ. При этом в календарном плане указано, что в работу по договору не входят согласования и разработка разделов "ГОЧС" и "Охрана труда" для общественных зданий, проект газовой котельной.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в сумме 4200000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора оплата по договору осуществляется в соответствии с календарным планом работ и финансирования. Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ и финансирования не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.5 договора и с учетом условий пункта 3.3 договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выполнять обязанности, предусмотренные статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением участия вместе с проектировщиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, органами внутренних дел и эксплуатационными органами. Однако заказчик оплачивает все расходы по согласованию путем перечисления денежных средств на счета компетентных организаций.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора проектировщик обязуется выполнить работы и сдать документацию на согласование в компетентные органы. Проектировщик считается исполнившим свои обязательства по договору после согласования изготовленной им документации в компетентных органах и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора передача документации заказчику производится проектировщиком в сроки, установленные календарным планом работ, по накладной в одном экземпляре. После согласования проектно-сметной документации в компетентных органах проектировщик передает заказчику еще 4 экземпляра (комплекта) выполненной документации, а также всю документацию в пределах объема договора на электронном носителе. Дата оформления накладной является датой выполнения проектировщиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

На основании пункта 4.5 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, техническом задании к нему и письмах заказчика в адрес проектировщика, направленных в период действия договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Проектировщик выполнил проектную документацию, которая была передана на рассмотрение ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" на основании договора на выполнение экспертных работ N 258, заключенного ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" с ООО "МИКА" 28.08.2008.

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.12.2008, согласно которому рабочий проект "Реконструкции здания столовой N 172 под спортивно-оздоровительный комплекс (закрытый) по ул. Московскому шоссе, 94 в Засвияжском районе г.Ульяновска" необходимо доработать по замечаниям заключения и предоставить повторно в экспертное управление (том 1 л.д. 96-123).

Из раздела 4 заключения следует, что лицами, осуществлявшими подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий являются: ООО АПМ "АРТ проект", ООО "УАЗ-Проект", ООО "Промаудит", ООО "Эколог-НН", ООО "Стройспецторг", ЗАО "Стройизыскания".

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 30.12.2008 ООО "МИКА" в лице генерального директора Кузнецова А.Ю. и ООО АПМ "АРТ проект" в лице Добротиной О.В. удостоверили, что работа по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2008 выполнена в следующем объеме: раздел "генеральный план", архитектурно-строительное решение в (в полном объеме), внутренние сети в составе: отопление, вентиляция, холодоснабжение, теплоснабжение, водопровод и канализация, слаботочные системы (телефонизация, радиофикация), внутренне электроснабжение, молниезащита, пожарная сигнализация, автоматизация (АК), пояснительная записка, охрана окружающей среды, проект организации строительства, мероприятия по пожарной безопасности, наружные сети телефонизации и радиофикации, наружные сети водоснабжения и канализации, сметы.

Как указано в акте, работа выполнена с должным качеством и в удовлетворяющие заказчика сроки, стоимость работ, принятых по акту, составляет 3 800 000 руб.

В дополнительном соглашении N 1 заказчик и подрядчик договорились, что в связи с подписанием акта приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2008 стороны без каких-либо финансовых последствий для себя не применяют друг к другу штрафные санкции, предусмотренные разделом 5 "Ответственность сторон" договора от 01.04.2008, а также обусловили согласовать не позднее 20.01.2009 график поэтапной оплаты за выполненные работы в соответствии с промежуточным двухсторонним актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик в период с 07.03.2008 по 28.12.2009 осуществил оплату проектных работ на общую сумму 3 710 000 руб., указав в платежных поручениях от 07.03.2008 в качестве назначения платежа на оплату аванса по счету N 2 от 04.03.2008 на производство проектно-сметной документации, а в платежных поручениях за период с 10.12.2008 по 28.12.2009 на осуществление платежа по счету от 01.12.2008 за разработку и изготовление проектно-сметной документации.

27.01.2009 ООО "МИКА" и ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" заключен договор на выполнение экспертных работ (одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий) N 11, на основании которого проектная документация на спорный объект передана для проведения повторной государственной экспертизы.

В результате проведения повторной экспертизы выдано отрицательное заключение, которым заказчику указано на необходимость доработки рабочего проекта "Реконструкции здания столовой N 172 под спортивно-оздоровительный комплекс (закрытый) по ул. Московскому шоссе, 94 в Засвияжском районе г.Ульяновска" по замечаниям заключения.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам повторного рассмотрения все разделы проектной документации необходимо откорректировать с учетом вновь разработанной технологической части проекта (пункт 2.2). Из содержания ы дела заключения повторной государственной экспертизы следует, что большая часть замечаний, указанных в заключении от 02.12.2008 снята, замечания по разделам "Технологические решения" и "Бассейны" не устранены, кроме того выявлены новые замечания, ранее не заявленные. Перечень замечаний, указанных в первоначальном заключении государственной экспертизы от 02.12.2008 и повторном от 2009 года содержится в сравнительной таблице двух отрицательных заключений экспертизы, составленной ООО АПМ "АРТ проект".

Так в пункте 8 заключения указано, что на экспертизу представлена заново разработанная документация бассейнов (разработчик ООО "Марлин"), замечания по данной документации перечислены в подпунктах 8.1-8.2 заключения. Пункт 10 заключения содержит выводы по разделу "Технологические решения", замечания к которому перечислены в подпунктах 10.1-10.3.6 заключения. В соответствии с перечнем представленных документов, перечисленных в пункте 1.2 заключения, указанный раздел проекта разработан ООО "Эколог-НН".

В числе замечаний госэкспертизы содержатся также замечания по работам, выполненным ООО АПМ "АРТ проект", которые не были устранены на момент проведения повторной экспертизы, а именно: согласно пункту 3.2 выводов по разделу "Пояснительная записка" не отражены технико-экономические показатели по объекту в целом; в пункте 4.1 выводов заключения по разделу "Генеральный план" указано, что изменения в проект внесены с нарушениями ГОСТ 21.101-97, п.7; в пункте 4.4 выводов по разделу "Генеральный план" указано, что экспликация зданий и сооружений выполнена с нарушением требований ГОСТ 21.508-93, п.3.2.1, приложение "В"; в пункте 4.6 выводов по разделу "Генеральный план" указано что в проекте не нашло отражение решение по сносу бомбоубежища; в пункте 2.4 выводов по разделу "Общая часть" указано на наличие разночтений в разделе генплан и пояснительной записке.

Письмом от 18.05.2009 N 1/5 ООО АПМ "АРТ проект" уведомило заказчика о том, что выполнение требований вневедомственной экспертизы в связи с изменениями по разделу "Технология" в соответствии с повторным отрицательным заключением, существенно противоречит согласованным ранее заказчиком функциональным и планировочным решениям проекта. Процесс корректуры затронет 60 % ранее выполненного и согласованного проекта и потребует серьезного времени и дополнительного финансирования, что является целесообразным только при дальнейшей реализации проекта с учетом выполненной корректуры. При этом в случае принятия заказчиком решения о необходимости корректуры проектировщик просил направить в его адрес письмо с подробными указаниями для подготовки дополнительного соглашения для оперативной организации работ.

Какого-либо ответа с указанием на дальнейшее выполнение работ или необходимость устранения выявленных повторной экспертизой замечаний от заказчика не последовало.

По истечении трех лет после получения письма ООО АПМ "АРТ проект" о приостановлении работ, уведомлением о расторжении договора от 21.05.2012 N 9 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ от 01.04.2008 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение ООО АПМ "АРТ проект" конечного срока выполнения работ и потребовав возврата неосновательного обогащения в размере 3 710 000 руб., составляющего сумму оплаченных в рамках договора денежных средств.

03.07.2012 между ООО "МИКА" и ООО "Электроника Плюс" подписан договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО "МИКА" уступает, а ООО "Электроника плюс" принимает право требования денежных средств в размере 3 710 000 с ОО АПМ "АРТ проект", возникшее у цедента на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2008.

О состоявшейся уступке права требования ООО АПМ "АРТ проект" было направлено уведомление от 24.07.2012.

10.08.2012 от ООО "Электроника Плюс" проектной организации направлена претензия N 255 о погашении задолженности в размере 6 850 000 руб., в том числе 3 710 000 руб., уступленных ООО "МИКА" в связи с расторжением договора от 01.04.2008, которая ООО АПМ "АРТ проект" не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили ООО АПМ "АРТ проект" основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего фактически задолженность за выполненные работы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО "Электроника Плюс" - со встречным исковым требованием о взыскании оплаченных ООО "МИКА" денежных средств в сумме 3 710 000 руб.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречные исковые требования ООО "Электроника Плюс" мотивированы тем, что убытки в виде суммы оплаченных проектировщику денежных средств возникли в связи с нарушением последним срока исполнения обязательств по договору, которое явилось причиной одностороннего отказа от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Электроника Плюс" указало, что выполненная ООО АПМ "АРТ проект" документация имеет недостатки, которые послужили основанием для получения отрицательного заключения экспертизы, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.12.2008 подписан со стороны ООО "МИКА" неуполномоченным лицом и не является доказательством надлежащего выполнения работ и передачи проектной документации. В настоящее время результат работ утратил для заказчика потребительскую ценность, не может быть использован по назначению и не подлежит оплате.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Указывая на наличие виновных действий проектировщика в нарушении срока выполнения работ по договору от 01.04.2008, ООО "Электроника Плюс" ссылается на то, что, получив второе отрицательное заключение, проектировщик не приступил к устранению недостатков, в связи с чем работы не были завершены в срок. Суд с данным доводом истца не согласился по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как было указано выше, в проектировании объекта помимо ООО АПМ "АРТ проект" принимали участие другие проектные организации, в том числе: ООО "Марлин", выполнявшее документацию в части бассейнов, с которым у заказчика - ООО "МИКА" заключен самостоятельный договор на выполнение проектных работ от 18.07.2008 (том 2 л.д. 142-147), и ООО "Эколог-НН", выполнявшее раздел "Технологические решения".

Из материалов дела следует, что повторное отрицательное заключение экспертизы в числе прочего указало на неустранение замечаний по разделу "Технологические решения" и необходимость доработки данного раздела (пункты 10.1-10.3.6 заключения), а также на необходимость корректировки всех разделов проектной документации с учетом вновь разработанной технологической части проекта (пункт 2.2 заключения).

В письме от 18.05.2009 N 1/5 ООО АПМ "АРТ проект" указало, что внесение в соответствии с замечаниями государственной экспертизы изменений по разделу "Технология", разработку которого согласно заключению экспертизы осуществляло ООО "Эколог-НН", потребует существенного изменения разработанной ООО АПМ "АРТ проект" части проекта, что целесообразно только при дельнейшей реализации проекта. Также проектировщик просил направить в его адрес письмо с подробными указаниями для подготовки дополнительного соглашения для оперативной организации работ.

Заказчик после приостановления проектировщиком работ до получения указаний о целесообразности их дальнейшего проведения и выражения намерения к реализации проекта каких-либо указаний об изменении способа исполнения договора не дал, о продолжении работ и выполнении корректуры проекта не заявил, срок для устранения замечаний не установил.

Кроме того, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2008 к договору о неприменении сторонами штрафных санкций и согласовании графика поэтапной оплаты за выполненные работы, принятые по акту от 30.12.2008.

Довод ООО "МИКА" о подписании акта приемки работ от 30.12.2008 неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для настоящего спора, так как наличие печати ООО "МИКА" в документах свидетельствует о том, что они были получены заказчиком. Заказчик обоснованных возражений относительно приемки перечисленных в акте работ, в нарушение порядка, установленного положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 договора от 01.04.2008, не заявил, в связи с чем указанный акт подтверждает приемку заказчиком работ в указанном в акте объеме.

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 10.12.2008 по 28.12.2009 следует, что заказчиком производилась оплата по счету на разработку и изготовление проектной документации, а не внесение авансовых платежей.

При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие со стороны ООО "МИКА" замечаний по выполненным ООО АПМ "АРТ проект" проектным работам в период с даты получения акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.12.2008 до даты направления уведомления о расторжении договора от 21.05.2012 в материалы дела не представлено.

Указанные фактические действия ООО "МИКА" соответствуют условиями дополнительного соглашения от 30.12.2008 и положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим оплату цены договора на выполнение проектных работ частями после завершения отдельных этапов работ, а также подтверждают одобрение обществом приемки указанных в акте от 30.12.2008 этапов проектных работ, выполненных ООО АПМ "АРТ проект".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение ООО АПМ "АРТ проект" проектных работ по договору от 01.04.2008 было приостановлено по соглашению сторон, в связи с чем ответчик по встречному иску не может считаться виновным в нарушении срока выполнения работ по договору.

Учитывая невозможность проведения судебной экспертизы по качеству проектных работ, выполненных непосредственно ООО АПМ "АРТ проект", в связи с непредоставлением сторонами проектной документации, суд правомерно посчитал недоказанным тот факт, что выполненные ООО АПМ "АРТ проект" работы имели существенные и неустранимые недостатки и, что устранение изложенных в заключении государственной экспертизы недостатков было возможно силами ответчика без участия заказчика и привлеченных им иных проектных организаций.

Из материалов дела следует, что переданная ООО "МИКА" на рассмотрение экспертизы проектная документация была разработана несколькими проектными организациями, при этом доказательств наличия единого договора на выполнение всего комплекса работ по проектированию и проведению инженерных изысканий, результат которых был рассмотрен экспертным учреждением, истцом по встречному иску не представлено.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие отношений субподряда между ООО АПМ "АРТ проект" и привлеченными к разработке проекта иными организациями, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Электроника Плюс" об ответственности ООО АПМ "АРТ проект" за качество всей проектной документации, по которой получено отрицательное заключение.

Более того, получив отрицательное заключение экспертизы, ООО "МИКА" не предприняло каких-либо действий по уменьшению размера заявленных убытков, а наоборот до 28.12.2009 продолжало оплачивать стоимость выполненных ООО АПМ "АРТ проект" проектных работ, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в сумме 3 710 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Электроника Плюс" наличия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования встречного иска о взыскании убытков в сумме 3 710 000 руб.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств. Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-21795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова