Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10048/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-1944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-1944/2013 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Паракс" (далее - общество "Паракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - общество "Автотранссервис", ответчик) о взыскании 234 401 руб. основного долга по договору аренды экскаватора с экипажем от 16.03.2011 N 110316 и 46 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 8 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5-7, 81-82).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013) исковые требования общества "Паракс" удовлетворены. С общества "Автотранссервис" в пользу общества "Паракс" взыскано 234 401 руб. задолженности по арендной плате, 46 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 246 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 102-106).

Не согласившись с принятым решением, общество "Автотранссервис" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.08.2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 597 руб. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер взысканных процентов до 8 672 руб. 84 коп., размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (л.д. 112-113).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт полагает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 597 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцом не было заявлено о каких-либо существенных негативных последствиях несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Считает, что при таких обстоятельствах размер процентов должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 672 руб. 84 коп.

Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что взысканная сумма превышает 10% от суммы задолженности ответчика по спорному договору от 16.03.2011 N 110316, более того, в тексте искового заявления отсутствуют требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а договор на оказание юридических услуг заключен истцом только 18.07.2013.

Кроме того, апеллянт ссылается на неизвещение его времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.07.2013, что лишило ответчика возможности представить доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что представитель ответчика Байбурина Ю.М. не принимала участия в судебном заседании 02.07.2013 по причине болезни, определением суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 25.07.2013 ответчик извещен не был.

Общество "Паракс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 между обществом "Паракс" (арендодатель) и обществом "Автотранссервис" (арендатор) заключен договор аренды экскаватора с экипажем N 110316, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору экскаватор KOBELKO марка SK250-6ES за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и её технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-15).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды расчет за автотранспортные услуги производится арендатором по факту выполнения работ в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу из расчета - 800 руб. за час работ, без учета ГСМ, с учетом НДС. Днем оплаты считается зачисление средств на счет арендодателя (пункт 2.3 договора аренды).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания выполнения работ (пункт 7.1 договора).

Согласно актам N 00000001 от 01.04.2011 на сумму 76 000 руб. и N 00000003 от 29.04.2011 на сумму 178 401 руб. 03 коп. истцом ответчику были оказаны услуги экскаватора на общую сумму 254 401 руб. 03 коп.; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет (л.д. 19, 21).

Платежным поручением от 06.09.2011 N 265 общество "Автотранссервис" перечислило обществу "Паракс" 20 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору аренды экскаватора с экипажем от 16.03.2011 N 110316 (л.д. 62).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о необходимости погашения долга (л.д. 9-11) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды экскаватора с экипажем от 16.03.2011 N 110316 в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается также, что 18.07.2013 между обществом "Паракс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сайфуллиным Русланом Венировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по досудебной подготовке и участию в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу, связанному с взысканием оплаты по договору аренды экскаватора с экипажем N 110316 от 16.03.2011 с обществом "Автотранссервис" (дело N А07-1944/2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан) (л.д. 87-88).

Платежным поручением от 19.07.2013 N 118 общество "Паракс" перечислило индивидуальному предпринимателю Сайфуллину Руслану Венировичу 25 000 руб. за юридические услуги (л.д. 89).

Удовлетворяя заявленные обществом "Паракс" исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в образовании задолженности по договору, а также наличия оснований для освобождения от внесения арендной платы за пользование имуществом, исковые требования в части основного долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Суд первой инстанции также счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основания для их начисления подтверждены материалами дела, следовательно, является обоснованным по праву. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом признан доказанным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды экскаватора с экипажем от 16.03.2011 N 110316.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2011 N 110316 в сумме 234 401 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал наличие у него такой задолженности (л.д. 46). Как указано выше, возражений относительно взыскания с него данной суммы ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей в сумме 234 401 руб. не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 597 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлен не был.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество "Паракс" о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявило.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи искового заявления и на день вынесения обжалуемого решения (8,25% годовых).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Представитель истца Сайфуллин Р.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 на основании договора на оказание юридических услуг от 18.07.2013 (л.д. 98).

Факт несения обществом "Паракс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением (л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами дела подтверждается также выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. При этом факт заключения договора на оказание юридических услуг заключен истцом только 18.07.2013 не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "Паракс" право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общество "Автотранссервис", в свою очередь, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Утверждение апеллянта о том, что исковое заявление не содержало требования о взыскании с ответчика судебных расходов, противоречит материалам дела. Так, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. содержится в уточненном исковом заявлении (л.д. 81, 82).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по указанным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что копии определения суда первой инстанции от 11.02.2013 о принятии искового заявления, от 05.04.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания были направлены обществу "Автотранссервис" и получены им 20.02.2013 и 16.04.2013 соответственно (л.д. 30, 69). Представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 29.05.2013 (л.д. 70).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 02.07.2013 об отложении судебного разбирательства была направлена ответчику по юридическому адресу (г. Уфа, ул. Айская. 69/2а), но не была вручена ему в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют две отметки организации почтовой связи о направлении обществу "Автотранссервис" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (л.д. 96).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленных обществу "Автотранссервис" заказного письма с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.07.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество "Автотранссервис" знало о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, публикацию судебных актов по настоящему делу на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, как следствие, обладало возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что общество "Автотранссервис" доказательства в обоснование указанных доводов (о чрезмерности взысканных судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами) суду апелляционной инстанции также не представило.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Автотранссервис" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежным поручениям от 30.08.2013 N 70 (л.д. 115) и от 23.09.2013 N 85 (л.д. 118).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Автотранссервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-1944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева